Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года №22К-315/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-315/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора: Мальцева А.Н.,
представителя заявителя Я.М.А.. - адвоката Соболевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Я.М.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 года, которым, жалоба Я.М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета России по Удмуртской Республике Г.П.К. об отказе в удовлетворении её ходатайства о возврате имущества, изъятого в рамках уголовного дела по обвинению Я.И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (два состава)
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Я.М.А. послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление представителя заявителя Я.М.А. - адвоката Соболевой Е.А. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Мальцева А.Н., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике Г.П.К. находится уголовное дело по обвинению Ястреба И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (два состава).
30 октября 2020 года в рамках данного уголовного дела в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, проведен обыск по адресу: <адрес> ходе которого обнаружены и изъяты предметы, документы и электронные носители информации.
6 ноября 2020 года Я.М.А. обратилась к следователю с ходатайством о возврате изъятого в ходе обыска её имущества, не имеющего отношение к уголовному делу, - трех мобильных телефонов, четырех банковских карт, планшетного компьютера, ноутбука, HDD-накопителя, автомобильных ключей с брелоком автосигнализации, кредитных документов и документов о праве собственности на квартиру в <адрес> и заграничного паспорта.
Постановлением следователя Г.П.К. от 12 ноября 2020 года Я.М.А. в удовлетворении её ходатайства отказано. Решение следователя мотивировано тем, что следователь уполномочен самостоятельно направлять од расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Изъятые в ходе обыска в жилище Я.М.А. предметы и документы могут иметь значение для уголовного дела, в связи с чем они могут быть признаны вещественными доказательствами. Выполнение процессуальных действий в отношении указанных предметов, принадлежащих Я.М.А. до настоящего момента не закончено, а поэтому они не могут быть возвращены.
Не согласившись с указанным решением, Я.М.А. обжаловала постановление следователя в части отказа в возврате имущества, а также его бездействие в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением суда от 7 декабря 2020 года жалоба Я.М.А.. оставлена без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. С учетом времени изъятого имущества, характера инкриминируемого Я.И.В. деяния, незначительного срока предварительного следствия, истекшего к настоящему времени с момента возбуждения уголовного дела, нахождения предварительного следствия в активной стадии сбора и закрепления доказательств, указанное имущество Я.М.А. может служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, нарушений разумных сроков для принятия процессуального решения о судьбе изъятого имущества, как-то приобщения его к материалам дела в качестве вещественного доказательства, либо возврата собственнику, не допущено.
В апелляционной жалобе Я.М.А. находит обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование заявленного требования указывает, что принятое судом решение не отвечает принципам уголовного судопроизводства, частной собственности, закрепленной в ст. 35 Конституции РФ и требованиям ч. 4 ст. 81 УПК РФ, обязывающего следователя вернуть вещи и предметы законным владельцам в разумные срок с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ. Суд первой инстанции формально отнесся к исполнению своих обязанностей, в нарушение требований действующего процессуального закона, не исследовав соответствующие материалы, согласился с доводами следователя, обосновав их процессуальной самостоятельностью последнего и отсутствием нарушения разумного срока для выдачи не признанных вещественными доказательствами предметов и вещей, с чем она согласиться не может, поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошло 39 дней, изъято 33 объекта, состава следственной группы включает девять следователей, уголовное дело не представляет сложности и, соответственно, обстоятельства, связанные с организацией работы органа следствия, не могут учитываться и приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока осуществления уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ. Указанные обстоятельства судом не учтены, как не исследованы судом и сведения о количестве и объеме проведенных по делу следственных мероприятий. Вывод суда о том, что изъятые вещи могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела не мотивированы, не соответствуют фактическим и юридическим обстоятельствам и приводит тому соответствующие суждения по каждому из предметов, которые были изъяты в ходе обыска.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Удмуртской Республики Глязов Р.Р. находит доводы жалобы необоснованными. Указывает, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, ходатайство заявителя следователем рассмотрено в срок, нарушений закона при рассмотрении ходатайства следователем не допущено, при разрешении ходатайства дана оценка по существу заявленных доводов. Доводы Я.М.А. о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку срок предварительного следствия на момент обжалования составлял чуть более одного месяца и не истек. О соблюдении следователем разумных сроков также свидетельствует тот факт, что по изъятым в ходе обыска предметам регулярно проводились следственные и иные мероприятия - 15 декабря 2020 года, 17 и 18 января 2021 года, на сегодняшний день заявительнице переданы все требуемые предметы (загранпаспорт, мобильные телефоны, банковские карты, ноутбук, планшетный компьютер, документы), за исключением мобильного телефона заявительницы, который 17 января 2021 года приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
В судебном заседании представитель заявителя Я.М.А.. - адвокат Соболева Е.А. доводы жалобы поддержала и просила постановление суда отменить, прокурор Мальцев А.Н. возражал по доводам жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суде по месту производства предварительного расследования.
Согласно указанной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона соответствует.
Действительно, согласно Конституции РФ в России гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности. Право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Признание права каждого физического и юридического лица на уважение и защиту принадлежащей ему собственности не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для контроля за использованием собственности согласно общим интересам.
Возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, потребностями обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления либо сохранили на себе следы преступления или на которые были направлены преступные действия; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть первая статьи 81 УПК РФ). Указанные предметы и документы, изъятые в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, статьей 290 УК РФ, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится постановление уполномоченным лицом органа предварительного следствия. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицу, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 настоящего кодекса (ч. 4 ст. 81 УПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в ч. 1 настоящей статьи (по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями 1-4, статьями 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 159 частями 5-7, 171, 171.1, 171.3-172.2, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4 и 190-199.4 УК РФ), выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания.
Статья 82 УПК РФ обязывает хранить вещественные доказательства при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передавать вместе с уголовным делом. Возвращение таких вещественных доказательств их законным владельцам допускается, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (подпункт "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).
В досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами.
Реализация права каждого гражданина, будь то потерпевший, обвиняемый, гражданский истец или иное лицо, который претерпевает определенные ограничения, на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 УПК РФ, неразрывно связана с законодательным закреплением общего срока предварительного следствия и оснований его продления в зависимости от сложности и объема уголовного дела.
По общему правилу, такой срок предварительного следствия не может превышать двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 162 УПК РФ).
Указанная норма во взаимосвязи с положениями статей 6.1, 81-82 УПК РФ, определяющая разумный срок предварительного следствия, в ходе которого необходимо выполнить весь объем процессуальных действий по уголовному делу, в том числе по вопросам, связанным с вещественными доказательствам, полностью корреспондирует с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 июля 2015 года N 1541-О, согласно которой ч. 1 ст. 21 УПК РФ обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Хотя эта процессуальная деятельность носит характер досудебного производства, она существенно затрагивает конституционные права и свободы граждан, а удлинение ее сроков приводит в конечном счете к увеличению срока доступа к правосудию. Соответственно, федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет процессуальные механизмы контроля за соблюдением таких сроков. К числу последних относятся, в частности, положения ст. 162 УПК РФ, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев (часть первая); в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до трех месяцев - руководителем соответствующего следственного органа (часть вторая), до 12 месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, их заместителями, а свыше 12 месяцев - Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая).
Таким образом, при рассмотрении данной жалобы Я.М.А. суду надлежало выяснить, принято ли по делу процессуальное решение по вещественным доказательствам, не допущено ли при этом нарушение разумного срока разрешения данного вопроса и могут ли быть возвращены изъятые у заявителя вещи и предметы без ущерба для доказывания по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод судом был сделан на основании надлежащей оценки доводов органа следствия о том, что в настоящее время предварительное расследование по данному уголовному делу не завершено, выполнение процессуальных действий в отношении изъятого имущества не завершено, нарушений разумных сроков для принятия процессуального решения о судьбе изъятого имущества, как-то приобщения его к материалам дела в качестве вещественного доказательства, либо возврата собственнику, не допущено, изъятое имущество по-прежнему может иметь значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ, поскольку следствие находится в активной стадии сбора и закрепления доказательств, по делу проводятся действия, направленные на установление все обстоятельств преступной деятельности Я.И.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Я.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.
Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя и установив, что ходатайство свидетеля Я.М.А. рассмотрено следователем с соблюдением требований УПК РФ в установленный законом срок, в рамках предоставленных полномочий, о чем заявитель надлежащим образом уведомлена, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав заявителя не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылалась Я.М.А. выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Жалоба заявителя рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение следователя об отказе заявителю в возврате изъятого у неё в рамках уголовного дела имущества до принятия процессуального решения по вещественным доказательствам принято в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, такое временное изъятие и удержание имущества на момент рассмотрения соответствующего ходатайства представляет собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности Я.М.А. а потому её апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 года, которым жалоба Я.М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета России по Удмуртской Республике Г.П.К. об отказе в удовлетворении её ходатайства о возврате имущества, изъятого в рамках уголовного дела по обвинению Я.И.В.. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (два состава), оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Я.М.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка