Постановление Брянского областного суда от 10 февраля 2021 года №22К-315/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-315/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
и.о. прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Колесниковой С.В.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), лидерами которого являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, под общим руководством организатора, имея в наличии транспортные средства и используя фиктивные организации, зарегистрированные на подставных лиц в странах, не являющихся членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, по фиктивным договорам, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществляли транзит немаркированной табачной продукции с предприятий Р.Беларусь, при этом, фактическая разгрузка указанной продукции членами преступного сообщества осуществлялась на складах в <адрес> и <адрес> и впоследствии реализовывалась на территории <адрес> и других регионов РФ. В результате вышеуказанной преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере, в сумме более <данные изъяты>.
Кроме того, ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и в продаже на территории <адрес> в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. табачных изделий производства <адрес>, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, без такой маркировки, общей стоимостью более <данные изъяты>., в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в N производство с которым соединено еще N уголовных дел, возбужденных <данные изъяты>, а также <данные изъяты>" по аналогичным фактам и по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение (постановление от ДД.ММ.ГГГГг.) в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в этот же день в отношении ФИО1 <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке до <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГг.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением <данные изъяты> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на <данные изъяты>, всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО8 считает постановление суда необоснованным, несправедливым, вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела.
Полагает об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку представленными в суд материалами не подтверждаются намерения обвиняемого скрыться от правоохранительных органов, уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Указывает на участие обвиняемого в незначительном количестве следственных и процессуальных действиях по данному делу, полагая о невозможности оказания влияния обвиняемым на его дальнейшее расследование.
Обращает внимание на повторяемость следственных действий, необходимостью проведения которых следствие обосновывает ходатайство о продлении меры пресечения.
Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, а также невозможность своевременного окончания расследования, не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.
Указывает, что судом при вынесении решения не учтены такие данные о личности обвиняемого, как привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличие супруги, 2-х детей, один из которых несовершеннолетний, регистрации и места жительства на территории <адрес>, его трудоустройство, условия жизни семьи обвиняемого, а также необходимость осуществления ухода и оказания помощи матери - инвалиду 2 группы.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.
Просит постановление отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе завершением проведения допросов свидетелей, обысков у контрагентов в N субъектах Российской Федерации, проведением товароведческой судебной экспертизы, получением сведений из <данные изъяты>, проведением дополнительных следственных действий и ОРМ по установлению местонахождения обвиняемых, объявленных в международный розыск, предъявлением обвинения в окончательной редакции, направленных на окончание расследования по уголовному делу, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, обыска, допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, "ФИО11", результатами ОРМ, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Так, несмотря на позицию стороны защиты, суд учел, помимо того, что ФИО1 обвиняется в совершении N умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, тот факт, что органами предварительного расследования не установлено местонахождение всех участников уголовного судопроизводства, как и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что дает основания полагать о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.
Неэффективной организации предварительного расследования, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, на данном этапе, которая бы свидетельствовала о превышение разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Кроме того, судом установлена объективность причин невыполнения в полном объеме следственных действий в ранее определённые сроки содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом первой инстанции проверялась возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, но, несмотря на его семейное положение, наличие у него детей, матери-инвалида 2 группы, привлечение к уголовной ответственности впервые, место жительства на территории <адрес>, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому ФИО13 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 на <данные изъяты> является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка