Определение Иркутского областного суда от 13 октября 2020 года №22К-3151/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22К-3151/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого А., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Ковалевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 сентября 2020 года, которым
А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 октября 2020 года.
Заслушав мнения обвиняемого А. и адвоката Ковалевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Славянской Ю.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление изменить в части срока действия меры пресечения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 21 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
22 июля 2020 года А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
22 июля 2020 года в отношении А. <адрес изъят> судом <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
28 июля 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по <адрес изъят> до 3 месяцев, то есть по 21 октября 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку срок следствия был необоснованно продлен по 21 октября 2020 года включительно. В ходатайстве следователь не указал, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что могло повлиять на решение суда при разрешении вопроса о необходимости продления срока. Полагает, что в ходатайстве следователь должен был указать не только на необходимость проведения СПЭ, но и на то обстоятельство, что в настоящее время не представляется возможным провести очную ставку с потерпевшим, который выехал из города и не является к следователю по повесткам. Обращает внимание, что в ходатайстве сведения о семейном положении указаны противоречиво. Не соглашается с представленной в суд характеристикой от участкового, поскольку на учет после освобождения из мест лишения свободы его ставило другое должное лицо. Полагает, что судом необоснованно были отвергнуты его доводы о необъективности представленных в суд материалов, решение принято исключительно на основании надуманных и ничем не подтвержденных доводов органов следствия. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Ардамина Н.П. высказывается о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебном заседании обвиняемый А. и адвокат Ковалева И.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянская Ю.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения о продлении срока, но просившей изменить постановление в части срока действия меры пресечения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, нарушений данных требований закона судом первой инстанции не допущено, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям УПК РФ.
Согласно представленному материалу А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Из представленных материалов следует, что А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым уже была проверена законность и обоснованность задержания А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, по существу не изменялось, и не было признано незаконным.
Продление срока предварительного расследования до 3 месяцев согласовано с начальником СУ УМВД России по <адрес изъят>, было вызвано объективными причинами, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок предварительного следствия был обоснованно продлен по 21 октября 2020 года включительно, учитывая дату возбуждения уголовного дела.
Достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему А. под сомнение в суде первой инстанции не ставилась. При этом судом исследовались соответствующие материалы на этот счет, в том числе сведения о позиции самого обвиняемого, изложенной в соответствующих протоколах допросов. Вопрос о доказанности вины А., правильности квалификации его действий, допустимости каких-либо доказательств, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену избранной меры пресечения, либо ее изменение на более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из интересов обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, предупреждения возможного продолжения преступной деятельности либо возможности скрыться от органов следствия и суда.
Мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.
Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у А., в случае избрания иной меры пресечения, продолжить преступную деятельность либо скрыться под тяжестью обвинения, поскольку он ранее судим за совершение аналогичного преступления, обвиняется в совершении данного преступления в период условно-досрочного освобождения, не трудоустроен, регистрации на территории <адрес изъят> не имеет, по месту проживания характеризуется отрицательно.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении А. на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении А. материалы, данные о его личности, обоснованно учел, что в настоящее время он по-прежнему обвиняется в совершении преступления, которое является тяжким.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе денежный залог, домашний арест или запрет определенных действий, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которыми правильно установлены обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого А., решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому является законным, обоснованным и мотивированным, принятым, в целом, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, срок содержания А. под стражей мог быть продлен ему (с учетом даты возбуждения уголовного дела - 21 июля 2020 года и даты его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - 22 июля 2020 года) до 2 месяцев 29 суток, то есть по 20 октября 2020 года включительно, в связи с чем в данной части судебное решение подлежит изменению.
В остальной части решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 сентября 2020 года в отношении обвиняемого А. изменить.
Считать срок содержания под стражей обвиняемого А. продленным до 2 месяцев 29 суток, то есть по 20 октября 2020 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка