Определение Иркутского областного суда от 13 октября 2020 года №22К-3150/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22К-3150/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Гвоздевской А.А.,
с участием:
прокурора Калининой Л.В.,
защитника адвоката Богданова А.К.,
обвиняемого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усольского городского суда <адрес изъят> от 3 октября 2020 года, по которому
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, официально не трудоустроенному, состоящему на учете в ОГКУ ЦЗН <адрес изъят>, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении малолетнюю дочь - ФИО5, Дата изъята года рождения, сына жены - ФИО6, Дата изъята года рождения, военнообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть с 1 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно.
Выслушав защитника адвоката Богданова А.К., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся о законности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
1 октября 2020 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1
1 октября 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основаниями для задержания ФИО1 послужило то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
1 октября 2020 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
2 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
2 октября 2020 года следователь СО МО МВД России "Усольский" ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России "Усольский" ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
3 октября 2019 года постановлением Усольского городского суда <адрес изъят> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть с 1 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Богданов А.К. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, необъективным, незаконным, формальным и подлежащем отмене.
Полагает, что судом нарушены положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не проанализированы обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. В постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.
Указывает, что суд не руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ"", при этом обращает внимание на п. 14 указанного постановления.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что суд не руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ.
Полагает, что обоснованных и достоверных оснований для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, а именно заявлений, допросов, иных достоверных сведений, следователем не представлено и судом не проанализировано.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения должно быть мотивировано объективными фактами, а не вероятными предположениями. Очевидно, что следствием не представлено данных, то есть заявлений допросов, иных достоверных сведений.
Кроме того указывает, что суд необъективно рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении домашнего ареста. Считает, что вывод суда о том, что домашний арест не будет являться достаточным удерживающим фактором от противодействия следствию, не основан на законе. Подобных оснований для отказа в избрании домашнего ареста не предусмотрено, тем более следствие не представляло данных о противодействии следствию со стороны ФИО1
Указывает, что единственным основанием для ареста следователь указал о возможности продолжения преступной деятельности с учетом непогашенной судимости за корыстное преступление.
Полагает, что домашний арест обеспечивает достаточную изоляцию обвиняемого.
Считает, что суд необъективно оценил личность ФИО1, необоснованно не приняты во внимание многочисленные заболевания ФИО1, не учтено наличие постоянного дохода.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Евтухович И.В. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, считает постановление суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Богданов А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, соответствующее ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, а также доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения. При этом суд указал на конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению: протокол допроса свидетеля под псевдонимом "Яна" (л.м. 6-8), а также протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.м.14-15, 18-19).
Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, в период условного осуждения, отнесенного к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, характеризующееся высокой степенью общественной опасности. В настоящее время по уголовному делу идёт формирование доказательственной базы, установление обстоятельств совершения преступления.
Судом обоснованно учтено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и ребенком, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление имущественного характера, в употреблении наркотических средств замечен не был, официального места работы не имеет, жалоб со стороны соседей по месту жительства не поступало, на учете в ОДУУП не состоит (л.м. 24).
Согласно сведениям Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>, ФИО1 состоит на учете в данном контролирующем органе с 18 февраля 2020 года, в связи с осуждением приговором Усольского городского суда <адрес изъят> от 31 января 2020 года по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. Порядок условного осуждения и условия приговора не нарушал (л.м. 22).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, что указывает на его склонность к совершению преступлений, кроме того, род занятий ФИО1 не определен, последний официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет.
Суд первой инстанции признал вышеуказанные обстоятельства исключительными и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период расследования дела и рассмотрения его судом.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, прочных социальных связей, удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, при этом они не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления и не убеждают суд в том, что мера пресечения в виде домашнего ареста, или иная мера, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит законопослушное поведение обвиняемого ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Утверждение обвиняемого ФИО1 о наличии заболевания у матери не является безусловным основанием для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.
Ошибочное указание в постановлении о дате рождения ФИО6 - 13 августа 2012 года вместо 13 августа 2008 года не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности судебного решения.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Богданова А.К. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усольского городского суда <адрес изъят> от 3 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богданова А.К. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка