Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3150/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июля 2014 года Дело N 22К-3150/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитника подозреваемого Шалеева В.С. - адвоката Полянского А.С., представившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...>, выданное ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Воробьевой Н.В. на постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года, которым в отношении
Шалеева В. С., родившегося ... в ... , гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в <.......> зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ... включительно.
Выслушав защитника - адвоката Полянского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
... СО Межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ.
... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шалеев В.С.
Следователь СО Межмуниципального отдела МВД «Суровикинский» ФИО1 с согласия врио начальника СО Межмуниципального отдела МВД «Суровикинский» ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Шалеева В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Кроме того, Шалеев В.С. совершил преступление при наличии не снятых и не погашенных судимостей. Оставаясь на свободе, может угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить вещественные доказательства по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судом принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воробьева Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Мотивирует тем, что следователем в качестве обоснования своей позиции и необходимости избрания меры пресечения в виде ареста суду представлены данные, не соответствующие действительности, в том числе являющиеся недостаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит нормам действующего законодательства.
Указывает, что при вынесении постановления суд не учёл, что Шалеев В.С. имеет регистрацию на территории Волгоградской области, постоянное место жительства, положительно характеризуется, у него на иждивении находится малолетний ребёнок и мать - инвалид третьей группы. Выводы суда о невозможности применения к Шалееву В.С. иной меры пресечения обоснованы лишь тяжестью преступления, в совершении которого он подозревается. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шалеев В.С. может уничтожить доказательства по делу.
В своих выступлениях при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Полянский А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене постановления.
Прокурор Найда Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьевой Н.В. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избирая подозреваемому Шалееву В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при этом учёл данные о личности подозреваемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка, положительно характеризуется.
Вместе с тем, судьей принято во внимание, что преступление, в совершении которого подозревается Шалеев В.С., относится к категории тяжких. Кроме того, оно совершено им при наличии двух не снятых и не погашенных судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ... и Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ... .
Из постановления видно, что, проанализировав все данные о личности Шалеева В.С., с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, а также фактические обстоятельства дела, с учётом которых суд обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, по смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Шалеева В.С. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого. Вывод суда о необходимости избрания Шалееву В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован и является правильным.
Обоснованность подозрения Шалеева В.С. в причастности к совершению деяния, за которое он задержан, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Шалееву В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Аргументы защитника подозреваемого, изложенные в жалобе, о том, что Шалеев В.С. не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу, опровергаются содержанием постановления судьи, в котором приведены обстоятельства, подтверждающие реальное существование общественного и государственного интереса в том, что, несмотря на принцип презумпции невиновности, избрание иной меры пресечения в отношении Шалеева В.С., невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шалеев В.С. имеет постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка, положительно характеризуется, проживает с матерью-инвалидом, не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе, и личность указанного подозреваемого.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года в отношении Шалеева В. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Воробьевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Я.А. Осадчий
Справка: Шалеев В.С. содержится в <адрес>.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
