Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-3149/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-3149/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.
с участием:
прокурора Бибишевой Н.В.
обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) <ФИО>1
адвоката Ефимчик А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>4, действующего в интересах <ФИО>1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 июня 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав стороны, адвоката Ефимчик А.А. и обвиняемого <ФИО>1, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Бибишеву Н.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 02 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
07 апреля 2021 года в соответствии со ст. 91 УПК РФ <ФИО>1 был задержан.
07 апреля 2021 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
08 апреля 2021 года постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ефимчик А.А. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, в удовлетворении ходатайства следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать, удовлетворить ходатайство об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании доводов указывает, что перечисленные доводы суда, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства следователя являются надуманными и неподтвержденными материалами дела. Считает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу не представлено. Ходатайство стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции не рассмотрено, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления не содержится сведений о его разрешении. Полагает, что судом необоснованно было отвергнуто ходатайство о допросе собственника жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <Адрес...>. Автор жалобы обращает внимание, что из представленных следователем материалов, не подтвержден факт обоснованной причастности <ФИО>1 к совершению преступления. Также в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии здоровья обвиняемого. Считает, что обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> были нарушены гарантированные уголовно-процессуальным кодексом РФ права участников уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ возбуждено уголовное дело .
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.
Задержание <ФИО>1 произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден. <ФИО>1 задержан при наличии данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, при направлении ходатайства следователя в суд об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности <ФИО>1 к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
В материале имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности <ФИО>1 к инкриминируемому ему преступлению. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к особо тяжких против государственной власти и интересов государственной службы.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении <ФИО>1 невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Указанные в жалобе сведения о наличии постоянного места жительства на территории г. Краснодар, где может находиться <ФИО>1 под домашним арестом, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у <ФИО>1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2001 года, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленному ходатайству стороной защиты об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года, которым <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимчик А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
