Постановление Иркутского областного суда от 16 октября 2020 года №22К-3149/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 22К-3149/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемой К.А.М. путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Богачевой Т.А.,
представителя потерпевшего П.М.С.. адвоката Гнилуши А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Богачевой Т.А. в интересах обвиняемой К.А.М.. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года, которым
К.А.М., родившейся (данные изъяты), обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 30 ноября 2020 года.
Заслушав обвиняемую К.А.М. ., адвоката Богачеву Т.А. в защиту интересов обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; прокурора Баранову М.И., полагавшую доводы подлежащими удовлетворению в части, а постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, представителя потерпевшего П.М.С.. адвоката Гнилушу А.В., оставившего разрешение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N Номер изъят возбуждено 30 июня 2020 года и соединено в одно производство с уголовными делами возбужденными 30 июня 2020 года (3 дела), 9 июля 2020 года, 13 июля 2020 года, 18 июля 2020 года, 27 июля 2020 года (2 дела), 28 июля 2020 года, 3 августа 2020 года, 6 августа 2020 года, 12 августа 2020 года по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
10 июля 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана К.А.М. ., 17 июля 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
11 июля 2020 года постановлением <адрес изъят> городского суда (с учётом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 20 июля 2020 года) К.А.М.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 9 сентября 2020 года. Постановлением того же суда от 3 сентября 2020 года срок содержания под стражей К.А.М. . был продлён на 20 суток, до 30 сентября 2020 года.
24 сентября 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлён надлежащим должностным лицом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев - по 30 ноября 2020 года.
Следователь обратился, с согласия руководителя следственного органа, в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой К.А.М.
Обвиняемая К.А.М.. и защитник - адвокат Богачева Т.А. возражали против удовлетворения ходатайства следователя.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой К.А.М. продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 30 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Богачева Т.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, оспаривает их. Обращает внимание, что судом проигнорировано пояснение следователя З.В.В. в судебном заседании, которая не смогла ответить на вопрос адвоката, каким образом К.А.М.. может оказать воздействие и оказала ли она его на Х.Р.И. . и В.П.В. . При этом следователь пояснила, что ни Х.Р.И. ., ни В.П.В. . в своих показаниях никогда не указывали, что на них оказывалось давление со стороны К.А.М. . и его родственников. Судом этим обстоятельствам оценка не дана. Считает, что факт наличия в представленных в суд материалах заявления подозреваемого В.П.В. ., в котором он опасается давления со стороны К.А.М. ., не нашёл своего подтверждения, так как в заявлении нет сведений, от кого оно и кем подписано. Полагает, что в данной части суд основывался на догадках, а не на фактических обстоятельствах. Приводит ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", решения Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, считает, что выводы суда сделаны вопреки правовой позиции, изложенной в них. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем действий в случае нахождения К.А.М. . под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено. Обращает внимание, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения К.А.М. ., новых доводов не приведено. Обращает внимание на то, что К.А.М. имеет постоянное место жительства, работу, по месту работы её характеризуют положительно, социализирована, на наличие у друзей К.А.М. на праве собственности квартиры, которую последние готовы предоставить обвиняемой для нахождения под домашним арестом, в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.А.М. . меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Богачевой Т.А. в интересах обвиняемой К.А.М. помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Иванчикова А.М. приводит мотивы, по которым считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката необоснованной, подлежащей отклонению. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богачевой А.М. в интересах обвиняемой К.А.М.. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Богачева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительно указала о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, выразившиеся в несоблюдении процедуры рассмотрения ходатайства, нарушении судом прав обвиняемой. Защитник утверждала, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ни ст. 47 УПК РФ, ни ст. 51 Конституции Российской Федерации обвиняемой К.А.М. разъяснены не были, о чём свидетельствует протокол судебного заседания и аудиозапись хода судебного заседания.
Обвиняемая К.А.М.. в суде апелляционной инстанции поддержала как доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, так и её дополнительные доводы, приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Прокурор Баранова М.И. высказалась о том, что апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению по доводам, приведённым адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении права на защиту обвиняемой, несоблюдении процедуры рассмотрения ходатайства следователя в нарушение ст.ст. 109, 243 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы, приведённые адвокатом Богачёвой Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановление суда в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6, 8, 11 ст. 108 УПК РФ.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания обвиняемых в совершении преступлений под стражей проводится с соблюдением ч. 6 ст. 108 УПК РФ, а также общих требований к судебному разбирательству, предусмотренных главой 35 и 36 УПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 108 УПК РФ в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности.
Приведённые положения закона председательствующим по делу судьей были нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания и подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания, суд, объявив состав суда и выяснив вопрос о наличии отводов, предложил следователю обосновать ходатайство, не разъяснив обвиняемой её права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, которые не могут быть устранены судом первой инстанции в силу принципа инстанционности, судебный материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Богачевой Т.В. об отсутствии в представленных материалах конкретных фактических данных, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания обвиняемой К.А.М.. под стражей; об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки доводов, приведённых стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, об отсутствии суждений суда относительно избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста; о наличии у неё места жительства и устойчивых социальных связей, заслуживают внимания и подлежат тщательной проверке судом при новом судебном разбирательстве.
В связи с необходимостью оценки всех обстоятельств, изложенных следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания К.А.М. под стражей с учётом доводов, приводимых защитой, что относится к компетенции районного суда, принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых К.А.М. предъявлено обвинение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя продлить обвиняемой К. срок содержания под стражей на 12 суток, то есть по 27 октября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года в отношении К.А.М. отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Срок содержания под стражей обвиняемой К.А.М.. продлить на 12 суток по 27 октября 2020 года.
Апелляционную жалобу адвоката Богачёвой Т.В. в интересах обвиняемой К.А.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Сидорук
Копия верна - судья М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка