Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3149/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2014 года Дело N 22К-3149/2014
г. Владивосток 09 июня 2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 марта 2014 года, которым
жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заявителя ФИО посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе направить на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что заместителем прокурора Красноармейского района ФИО1 в адрес руководителя следственного отдела по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 было направлено сообщение о преступлении (книга № 1 сообщение № от ... ). Требования прокурора, перечисленные в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона «О прокуратуре РФ» не выполнены, в результате бездействия капитана юстиции ФИО2 о принятом решении по результатам проверки сообщения о преступлении ему ничего неизвестно.
Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 марта 2014 года жалоба ФИО возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО. указал, что он не согласен с решением суда о возвращении ему жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для ее разрешения по существу. В жалобе им было указано на бездействие капитана юстиции ФИО2 о не уведомлении его как заявителя о принятом решении по результатам проверки сообщения о преступлении. Кроме того, указал, что в случае необходимости копию сообщения о преступлении суд мог запросить сам в органах прокуратуры. Полагает, что вследствие невыполнения капитаном юстиции ФИО2 своих должностных обязанностей нарушается его право на защиту.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО., суд, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Приходя к выводу о возврате жалобы ФИО., суд первой инстанции указал, что его жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, не указано, чьи действия являются предметом обжалования, не указано содержание сообщения о преступлении, копия данного сообщения к жалобе не приложена.
Вместе с тем, приведенные судом доводы нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель обжалует действия (бездействия) капитана юстиции ФИО2 выразившиеся в не уведомлении его о принятом решении по результатам проверки сообщения о преступлении. В том числе, жалоба содержала сведения о номере, дате зарегистрированного сообщения о преступлении (л.д. 5), кроме того заявителем к жалобе была приложена копия сообщения заместителя прокурора района ФИО1 о направлении для проведения проверки сообщения о преступлении руководителю СО по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю капитану юстиции ФИО2 (л.д. 6).
Не приложение ФИО к жалобе копии сообщения о преступлении, не препятствовало суду при подготовке к судебному разбирательству, самостоятельно запросить материал проверки по сообщению о преступлении.
При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса.
Учитывая, что жалоба ФИО по существу судом не рассматривалась, то суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ полагает, что постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 марта 2014 года подлежит отмене с передачей материала по жалобе ФИО на новое судебное рассмотрение.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 марта 2014 года, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Л.Ю. Панфилова
Справка: ФИО содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
