Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-3148/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N 22К-3148/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
обвиняемого Шарапиева Ж.С.,
адвоката Сухамбердиевой Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении
Шарапиева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Шарапиева Ж.С., выступление адвоката Сухамбердиевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности судебного постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N УМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 и иных неустановленных следствием лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228_1 УК Российской Федерации, соединенное в одно производство с другими уголовными делами с присвоением уголовному делу единого номера N.
В ходе проводимого по делу расследования 28.09.2021г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Шарапиев Ж.С., после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК Российской Федерации и он был допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Советского районного суда г.Астрахани в отношении Шарапиева Ж.С. избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на 1 мес. 28 суток, т.е. до 23.11.2021г., включительно.
ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проводимого по делу расследования срок предварительного следствия был продлен и.о. руководителя следственного органа на 1 мес., а всего до 3-х мес., т.е. до 27.12.2021г.
Срок содержания Шарапиева Ж.С. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом отсутствия возможности завершить предварительное расследование по делу по объективным причинам в оставшийся срок, учитывая необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу, следователь отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, с согласия и.о. руководителя следственного органа по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления обвиняемому Шарапиеву Ж.С. срока содержания его под стражей.
При этом следователь полагает, что оснований для изменения Шарапиеву Ж.С. ранее избранной меры пресечения не имеется, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, связанного со сбытом наркотических средств, данных о личности, свидетельствующих о реальной вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в отсутствие постоянного легального источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыть следы преступления, чем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, поскольку не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания Шарапиева Ж.С. под стражей продлен на 1 мес. 2 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого Шарапиева Ж.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным.
В обоснование приведенных доводов ссылается на нормы внутригосударственного и международного права регулирующие вопросы продления сроков содержания лиц, содержащихся под стражей.
При этом просит обратить внимание на факт завершения предварительного расследования и сбор доказательств, что свидетельствует об утрате значимости данного основания.
Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей, а решение суда в таких случаях должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения с указанием на конкретные фактические обстоятельства с учетом которых, суд принял такое решение.
Заявляет, что доводы органов следствия о том, что её подзащитный скроется от следствия или суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, лишены каких-либо оснований, поскольку у её подзащитного отсутствуют подобные намерения, а, значит, дальнейшее продление срока содержания Шарапиева Ж.С. под стражей неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправданным, поскольку избрание более мягкой меры пресечения не нарушит чьих-либо интересов.
С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и вынести новое решение об избрании иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с временной изоляцией её подзащитного от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о дальнейшем продлении в отношении Шарапиева Ж.С. срока содержания его под стражей законным и обоснованным.
Так, из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Шарапиева Ж.С. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 мес.
Требования вышеуказанных норм закона судом в ходе рассмотрения ходатайства были соблюдены должным образом.
Кроме того, в соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК Российской Федерации.
Принимая решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания Шарапиева Ж.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы наличием необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всесторонность выяснения обстоятельств по делу и завершение расследования в целом, на что потребуется дополнительные временные затраты.
При этом суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК Российской Федерации.
Эти обстоятельства обоснованно учитывались судом при принятии решения в связи с чем, суд признал убедительным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Не согласиться с указанными выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и представлении следствием данных, указывающих на причастность к нему Шарапиева Ж.С., без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.
Наряду с этим, судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота с наркотическими средствами, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого, закон предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Шарапиева Ж.С. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда должным образом мотивированы и основаны на конкретных данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом личности Шарапиева Ж.С., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, не имеющего постоянного легального источника дохода, социально-значимых связей, что дает основание, как обоснованно признал суд, считать, что, оставаясь на свободе, Шарапиев Ж.С. имеет реальную возможность скрыться от органов следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об этом, и, принимая во внимание, предъявленное Шарапиеву Ж.С. обвинение в покушении на сбыт наркотических средств, несмотря на наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, признание им вины, считает, что существует реальная вероятность того, что при отсутствии у Шарапиева Ж.С. постоянного источника дохода, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а из-за страха перед наказанием на длительный срок, скрыться от следствия или суда, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения Шарапиеву Ж.С. ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу.
Рассмотрение ходатайства в отношении Шарапиева Ж.С. проходило, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст.109 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, приведенными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, однако признал их недостаточными для принятия решения об избрании Шарапиеву Ж.С. более мягкой меры пресечения.
Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого Шарапиева Ж.С., вопреки утверждению стороны защиты, основаны на конкретных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции с учетом обоснования судом первой инстанции необходимости содержания Шарапиева Ж.С. под стражей, также не находит оснований для её изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Шарапиева Ж.С. в следственные органы и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, вследствие имеющихся обоснованных опасений того, что обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, а также в отсутствие постоянного легального источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.
Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему запланированных следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Что касается наличия у Шарапиева Ж.С. гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, признание вины, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным, и не влекут его отмену по ним.
Причастность Шарапиева Ж.С. к совершенному преступлению была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в принятом им решении, со ссылкой на конкретные сведения, представленные следственным органом.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, указывающих на невозможность дальнейшего содержания Шарапиева Ж.С. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.
Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Шарапиева ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым Шарапиевым Ж.С. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Бубнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
