Постановление Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №22К-3148/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-3148/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
обвиняемой Р.Е.Ю.
ее защитников -адвокатов Никифорова И.Н., Завтрак И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никифорова И.Н. в защиту интересов обвиняемой Р.Е.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года, которым ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам от дела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) следственного Управления МВД России по г. Краснодару подполковника юстиции О.Н.В. - удовлетворено. Продлен срок домашнего ареста Р.Е.Ю., <Дата ...> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>г., включительно. В удовлетворении ходатайства защитников Р.Е.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, доводы обвиняемой Р.Е.Ю., ее защитников - адвокатов Никифорова И.Н., Завтрак И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Никифоров И.Н. в защиту интересов обвиняемой Р.Е.Ю. просит постановление суда отменить как необоснованное, избрать в отношении обвиняемой Р.Е.Ю. более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что в материалы дела представлены медицинские документы, которые подтверждают, что у несовершеннолетнего сына обвиняемой имеется тяжелое заболевание в виде аутизма. Отмечает, что специально для суда была предоставлена выписка из медкарты, выданной ГПУЗ "ГП по <Адрес...>" от 16.04.2021г., в которой прямо указывается что у него имеется заболевание в виде задержки речевого развития. Полагает, что фактически он является инвали<Адрес...>-группы, документы на инвалидность еще не оформлены. Указывает, что несовершеннолетний ребенок посещает специализированный детский сад, в который обвиняемая его не может отвезти по причине домашнего ареста, но об этих фактах суд не указал в постановлении суда. Отмечает, что на настоящий момент ребенок находится в замкнутом помещении уже более месяца, т.к. судом разрешено выходить только на 2 часа в день в период с 15-30 до 17-30 в целях сопровождения ребенка на дополнительные занятия, время на посещение детского садика не предоставлено, нет возможности купить рецептурные лекарства, которые выдаются по рецепту только законному представителю. Обращает внимание, что постановление суда копирует ходатайство следствия, без отражения доказательств и доводов стороны защиты. Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что фактически обвиняемая находится под домашним арестом по причине того, что она отказалась давать показания, которые необходимы следствию. При задержании обвиняемой, ей со стороны следователя были высказаны угрозы помещения в СИЗО в случае отказа дать необходимые показания. Утверждает, что следователь такую же позицию озвучила и ему, что в случае отказа дать показания, прокурор выйдет с ходатайством о заключении обвиняемой под стражу. На его категорический ответ, что это незаконно, следователь бросила трубку и отключила телефон обвиняемой, без возможности дать обвиняемой необходимые консультации. Данный факт не оспаривался следователем и подтверждает незаконные основания для заключения обвиняемой под домашний арест в противозаконных целях. Отмечает, что обвиняемая от следствия и суда не уклонялась, её телефон был включен, ни одна повестка в ее адрес не приходила, звонков от следователя также не было. Указывает, что обвиняемая является матерью малолетнего ребенка, молодая девушка 23 лет, и она не может никак оказать влияния на следствие или потерпевших, которых нет по делу, либо свидетелей. Считает, что следствие незаконными методами пытается заставить обвиняемую дать нужные показания и закрыть уголовное дело по которому до настоящего времени не сделано вообще ни чего. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемой органом следствия суду не представлено. Указывает, что обвиняемая не судима, положительно характеризуется, у нее отсутствуют вредные привычки, до заключения неофициально работала в сфере юридических и бухгалтерских услуг, но сейчас действиями суда и следствия лишена возможности работать и зарабатывать деньги, необходимые для покупки продуктов, лекарств для ребенка, оплаты расходов.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Как установлено материалами дела, <Дата ...> возбуждено уголовное дело в отношении Р.Е.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1, п. "б" ч.2 ст.173.1, п. "б" ч.2 ст.173.1, п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, по факту незаконного образования ООО "<...>".
<Дата ...>. в одном производстве с уголовным делом соединены уголовные дела , , .
<Дата ...>. в 17 часов 40 минут Р.Е.Ю. задержана на основании ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
<Дата ...> Р.Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст.. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<Дата ...> в отношении обвиняемой Р.Е.И. Первомайским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <Дата ...>.
Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.04.2021 г. продлен срок домашнего ареста Р.Е.Ю. на 1 месяц 00 суток, то есть до 20.05.2021г., включительно.
Ходатайство следователя о продлении Р.Е.Ю. срока домашнего ареста подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в пределах установленного законом срока и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Р.Е.Ю. под домашним арестом.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Р.Е.Ю. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Р.Е.Ю. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания по домашним арестом по настоящему делу не нарушены.
Принимая решение о продлении срока содержания Р.Е.Ю. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Р.Е.Ю. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.
Мотивированный вывод о невозможности применения Р.Е.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Р.Е.Ю., а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Кроме того, как усматривается из представленного материала, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что обязанности Р.Е.Ю. касательно запретов определенных постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара не соблюдаются. Так, <Дата ...> примерно в 15 часов 50 минут Р.Е.Ю. встречалась и вела переговоры с З.В.А., который в рамках расследования уголовного дела в настоящее время является свидетелем. Кроме того установлено, что фактический уход за малолетним сыном Р.Е.Ю. осуществляет бабушка Б.Н.Н. и прабабушка, проживающие совместно с ребенком.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Р.Е.Ю. меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Р.Е.Ю., их тяжесть и данные о личности обвиняемой.
Документов, подтверждающих наличие у Р.Е.Ю. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Р.Е.Ю. вопреки доводам стороны защиты, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года, которым ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам от дела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) следственного Управления МВД России по г. Краснодару подполковника юстиции О.Н.В. удовлетворено, продлен срок домашнего ареста обвиняемой Р.Е.Ю. на 1 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>г., включительно, в удовлетворении ходатайства защитников Р.Е.Ю. - отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в 6 - месячный срок.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка