Постановление Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года №22К-3146/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22К-3146/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курдаковой И.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>5 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого <ФИО>5 и его защитника - адвоката Курдаковой И.В., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пшидаток С.А., также просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года обвиняемому <ФИО>5 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 20 мая 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Курдакова И.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>5 просила суд постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать <ФИО>5 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия, мотивируя тем, что суд первой инстанции вышел за пределы указаний суда апелляционной инстанции и дал оценку обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учёл, что на момент рассмотрения материала изменились данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он частично признал свою вину и частично возместил причинённый преступлением ущерб потерпевшему, а также не дал оценку бездействию следователя с момента заключения <ФИО>5 под стражу, то есть с 05 февраля 2021 года, и имеющимся данным о личности обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзору практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Заключение под стражу, как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Как усматривается из материала, таких обстоятельств по расследуемому уголовному делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что 20 января 2021 года в отношении <ФИО>5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
05 февраля 2021 года <ФИО>5 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
05 февраля 2021 года <ФИО>5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из обжалуемого постановления суда следует, что, обосновывая вывод о необходимости продления в отношении <ФИО>5 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, соглашаясь с доводами органа предварительного следствия, полагал, что в настоящее время предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении <ФИО>5 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что <ФИО>5 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции не соблюдены требования п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013 года N 41, согласно которому, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Суд первой инстанции фактически уклонился от обсуждения возможности применения в отношении <ФИО>5 иной, более мягкой меры пресечения.
В оспариваемом постановлении суд, сославшись лишь на отсутствие у <ФИО>5 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изолятора, не привел результатов исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих исключительность случая по возбужденному уголовному делу и не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Аналогичные нарушения были установлены судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда при вынесении постановления от 26 апреля 2021 года, которым избранная районным судом в отношении <ФИО>5 мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена и избран домашний арест.
Так, согласно содержанию приобщенной к материалам надлежаще заверенной копии апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 108, 110 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение и результаты исследования данных обстоятельств, а также не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями к продлению меры пресечения, что в совокупности лишило суд первой инстанции сделать вывод о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого <ФИО>5 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
При этом необходимость дальнейшего проведения следственных действий по уголовному делу не может служить единственным основанием для содержания <ФИО>5 под стражей.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления <ФИО>5 меры пресечения в виде заключения под стражу были опровергнуты судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала по апелляционной жалобе адвоката Курдаковой И.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2021 года.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что указанные в постановлении основания к продлению меры пресечения не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем в силу ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по материалу - прекращению в связи с отменой судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда постановления Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2021 года и избранием <ФИО>5 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года отменить.
Производство по материалу по апелляционной жалобе адвоката Курдаковой И.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>5 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года прекратить в связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции 26 апреля 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Иванов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка