Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-3146/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-3146/2020
<адрес> 15 сентября 2020 г.
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
прокурора Зайцевой А.С.,
заявителя ФИО6,
при секретаре Арефьевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО6, адвоката ФИО4 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ли А.А., выразившиеся в неправомерно длительном удержании мобильных телефонов заявителя, отсутствием надлежащего их хранения.
В обоснование жалобы указал, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УСБ ГУФСИН России по <адрес> у него были изъяты два мобильных телефона, принадлежащие на праве личной собственности. Телефоны были переданы следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ли А.А., осмотр телефонов которым был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГг., после чего, не признав их вещественными доказательствами по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГг. следователь передал их заявителю, предупредив об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. При возвращении телефоны были в нерабочем состоянии, удалены контакты.
Полагал, что следователь неправомерно длительное время удерживал сотовые телефоны, в результате чего заявителю был причинен материальный и моральный вред, нарушены конституционные права.
В судебном заседании ФИО6 дополнил свои требования, просил признать незаконным предупреждение заявителя следователем об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, а также, в случае признания действий следователя незаконными, обязать последнего принести ФИО6 свои устные и письменные извинения.
Чугуевский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО6 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями, допущенными судом при ее рассмотрении. Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, судом нарушены конституционные права заявителя, принцип состязательности.
Жалоба была рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица - ФИО8 при этом суд не указал в постановлении причину его неявки. В судебном заседании исследовались письменные доказательства из уголовного дела в отношении ФИО6, которое на момент рассмотрения жалобы, находилось на рассмотрении в Чугуевском районном суде. Было установлено, что телефоны с момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст.82 УПК РФ. Кроме того, телефоны не хранились в соответствии с Инструкцией. Вместе с тем, суд необоснованно не усмотрел нарушений, не обосновал, на основании чего пришел к выводу, что телефоны хранились в упакованном виде, в каком были при изъятии. Выразила несогласие с выводами суда относительно голословности доводов ФИО6 о невозможности распоряжаться имуществом с целью реализации своих прав как подозреваемого. Приведенным фактам суд надлежащей оценки не дал.
Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение.
В апелляционных жалобах ФИО6 считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и подлежащим отмене, поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а также доказательствах, не исследованных судом, решение принято незаконным составом суда.
В обоснование указал на допущенные судом нарушения его прав, поскольку судом постановление о назначении судебного заседания ему не вручалось, заявленные им отводы судье и прокурору безосновательно оставлены без удовлетворения. Полагает, постановления Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении отвода судьи, отвода прокурора являются незаконными, немотивированными и подлежат отмене.
Изложив обстоятельства рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, полагает о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы, а также о нарушении его прав в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие заинтересованного лица - следователя ФИО9 без доказательств уважительности причин неявки, нарушении принципа состязательности.
Автор жалобы обращает внимание на допущенные судом ошибки и описки. Считает, что предмет его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом искажен, в постановлении суда содержатся сведения об обстоятельствах, которые в судебном заседании не исследовались, не соответствуют действительности.
Полагает также, что судом в постановлении дана правовая оценка действиям, которые являются предметом судебного разбирательства в рамках уголовного дела.
Судом не принято решение по его ходатайству о признании незаконными действий следователя ФИО10. по факту предупреждения об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о чем он просил в судебном заседании.
Указанное в постановлении уголовное дело N в отношении него не возбуждалось и в судебном заседании исследоваться не могло. Материал КРСП судом также не исследовался. Уголовное дело N отношения к нему не имеет. Судом в постановлении изложен ряд сведений, не соответствующих действительности. Полагает, что изложив в постановлении сведения, не имеющие отношения к существу жалобы, суд вышел за пределы ее рассмотрения.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в УПК РФ не содержится требований о подаче письменного заявления следователю о возвращении имущества, не признанного вещественным доказательством, мобильные телефоны должны были быть осмотрены следователем в течение 10 суток вне зависимости от поданного заявления, а также его доводам о возврате имущества не в том виде, в котором оно было изъято ДД.ММ.ГГГГ.
Судом его жалоба рассмотрена формально, решение относительно законности-незаконности действий следователя, которыми ему причинен невосполнимый существенный моральный и материальный вред, не принято.
Настаивает на неправомерности действий следователя ФИО11 в связи с длительным удержанием его мобильных телефонов и обращает внимание, что возвращение телефонов не свидетельствует о том, что он в полном объеме восстановлен в правах на частную собственность.
Кроме того, привел доводы, аналогичные изложенным его защитником, в части несогласия с выводами о голословности его доводов о невозможности распоряжаться изъятым имуществом.
Указал также на нарушение тайны совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В жалобе приведены также доводы о фальсификации уголовного дела, которые не являлись предметом рассмотрения.
Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются действия (бездействия), постановления и иные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" разъяснено, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
В случае признания действий (бездействия) либо решений должностного лица незаконными, суд обязывает его устранить допущенные нарушения. В противном случае оставляет жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судебное заседание по поданной жалобе проводится не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, а неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Указанный срок рассмотрения жалобы не является пресекательным, а обязанность вручения участникам заседания копии постановления о назначении судебного заседания до начала рассмотрения жалобы УПК РФ не предусмотрено.
Заявления об отводе председательствующего и прокурора рассмотрены судом в установленном законом порядке, в постановлениях об отказе в удовлетворении данных заявлений приведены мотивированные выводы об отсутствии оснований для отвода, предусмотренных ст.ст. 61, 63, 66 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, новых сведений, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, либо свидетельствовали о незаконности состава суда, не имеют.
В связи с этим, основания для отмены постановлений суда об отказе в отводе председательствующего и прокурора, отсутствуют.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ФИО6 проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства и в частности с положениями ст.125 УПК РФ, полномочным составом суда.
Судом при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, которые были соединены в одно производство, уголовное дело принято к производству следователем ФИО12
При осмотре места происшествия у ФИО6 были изъяты два мобильных телефона, которые в последующем были переданы следователю.
Телефоны осмотрены ДД.ММ.ГГГГг. и возвращены ФИО6 по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ.
На стадии предварительного расследования в ходе проведенной проверки о деятельности следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ПК были выявлены нарушения действующего законодательства в части длительного удержания мобильных телефонов, принадлежащих ФИО6, по выявленным нарушениям в адрес руководителя подразделения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5 внесена информация о выявленных нарушениях закона.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленные на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связаны с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, районный суд, исследовав материалы в количестве, необходимом для принятия решения, пришел к правильным выводам о том, что жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, надлежащим образом мотивированы.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, которые относились к предмету судебного разбирательства и могли повлиять на приятие решения.
Вопреки доводам жалоб, судом соблюдены пределы судопроизводства, предусмотренные ст.125 УПК РФ, с учетом заявленных доводов жалобы, выводы суда, относящиеся к предмету обжалования, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных материалах. Искажения либо существенного изменения предмета обжалования судом первой инстанции не допущено, все значимые доводы ФИО6 судом были рассмотрены.
Из материалов следует, что в отношении ФИО6 было возбуждено два уголовных дела, указанных в постановлении суда, которые в последующем соединены в одно производство, в рамках которого выполнялись необходимые следственные действия. В связи с чем, в данной части доводы жалобы несостоятельны, а приведенные в остальной части доводы о неточностях в постановлении суда не могут повлиять содержание принятого судом решения в целом, не являются основанием для его отмены.
Суд первой инстанции пришел к абсолютно правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий и решений следователя, указанных в жалобе, незаконными, поскольку осмотр изъятых у ФИО6 сотовых телефонов проводился полномочным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с установленной процедурой следственного действия.
В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно осуществляет предварительное следствие по уголовному делу, направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В связи с этим, суд не полномочен давать оценку выбору следователем времени производства конкретного следственного действия, если это не противоречит УПК РФ, а данный закон не содержит обязанности провести осмотр переданных следователю предметов в определенный период.
Решение о возвращении изъятых предметов также относится к исключительной компетенции следователя, вынесенное им постановление не противоречит требованиям УПК РФ и не нарушает права заявителя, а предупреждение по ст.312 УК РФ - на ограничивает его доступ правосудию, не нарушает конституционные права, каких-либо последствий не повлекло.
Более того, требования ФИО6 об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении обязанности устранить допущенные следователем нарушения путем принесения извинений не предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Вопрос о причинении ФИО6 материального ущерба и морального вреда в результате повреждения, принадлежащего ему имущества ввиду длительного и ненадлежащего хранения следственными органами, может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства.
Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, направленных на их переоценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении судебного решения и о нарушениях при провозглашении председательствующим данного судебного решения объективного подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы заявителя ФИО6, адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
