Постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года №22К-3146/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-3146/2020
г.Краснодар 18 мая 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого И.В.В.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара Мельник А.Ю. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 08.05.2020 года, которым в отношении
И.В.В., 08.08.1991года рождения, уроженца пос.Ермолино Боровского района Калужской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, ст.Старокорсунская, ул.Украинская,7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а","в" ч.2 ст.158, п. п."б","в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материалы дела, содержание постановления и апелляционного представления, выслушав прокурора Гуляева А.В, просившего постановление отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого И.В.В. и адвоката Базавлук Н.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования И.В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а","в" ч.2 ст.158, п.п."б","в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 /5 эпизодов/, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 /3 эпизода/, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ.
12.03.2020года И.В.В. задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 14.03.2020года в отношении обвиняемого И.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 12.04.2020года включительно.
В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого И.В.В. был продлен в установленном порядке.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 08.05.2020года в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ МВД России по г.Краснодару о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.В.В. отказано. Мера пресечения И.В.В. изменена с заключения под стражу на домашний арест. И.В.В. освобожден из-под стражи в зале суда. Установлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, то есть до 12.062020года включительно. Местом отбытия домашнего ареста определено жилое помещение по адресу: г.Краснодар, ст.Старокорсунская, ул.Украинская,7. Постановлено запретить И.В.В. выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: г.Краснодар, ст.Старокорсунская, ул.Украинская,7, кроме случаев посещения органов следствия, прокуратуры, суда и территориального органа УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по повесткам; общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, кроме как в ходе следственных и процессуальных действий; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, не связанную с производством по уголовному делу, использовать средства связи и информационно- телекоммуникационные сети "Интернет". Разрешено общаться с защитником в любое время, осуществлять вызов служб спасения, посещать ближайшие к месту жительства аптеку, продовольственный магазин, при этом находиться вне места исполнения меры пресечения не более 40 минут. Надзор за соблюдением указанных ограничений возложен на филиал по Карасунскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
На указанное постановление помощником прокурора Карасунского округа г.Краснодара Мельник А.Ю. подано апелляционное представление, в котором он указал, что считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Так, указывает, что Советским районным судом г.Краснодара 14.03.2020года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая такое решение, суд в своем постановлении указал, что И.В.В., находясь на свободе, может продолжить совершать аналогичные преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в частности обвинение в совершении многоэпизодных квартирных краж. Несмотря на это, а также установленные ранее судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что кроме допроса обвиняемого, предъявления обвинения и назначения экспертизы иные следственные действия не проводились. Вместе с тем, преступления, в которых обвиняется И.В.В., относятся к категории тяжких, небольшой и средней тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, собственности, общественной безопасности, обвиняемый И.В.В. ранее неоднократно судим, то есть совершил данные преступления при рецидиве. Просит постановление отменить, избрать в отношении И.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12.07.2020года.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, И.В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких, небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности.
Согласно представленных с ходатайством органа предварительного расследования материалов, в отношении И.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен судом в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что И.В.В. обвиняется в совершении ряда аналогичных тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, принимая во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, следователь полагал, что имеются основания для заявления ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии заболеваний у И.В.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011года.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
По смыслу закона, в соответствии со ст.97 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основания, учитываемые судом при избрании в отношении И.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились и не отпала необходимость её сохранения. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности И.В.В. к совершению преступлений, подтверждается представленными следствием с ходатайством материалами, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого И.В.В. под стражей.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным органом предварительного расследования материалам, а мера пресечения в виде домашнего ареста избрана без надлежащего и полного учета данных о личности обвиняемого, тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение, которое судом определено местом содержания обвиняемого под домашним арестом, сведения о собственнике указанного жилого помещения и проживающих в нем лицах.
Отменяя судебное решение суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности положений ч.4 ст.389.11, 389.26 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого И.В.В. под стражей, положения ст.108 УПК РФ, а также положения ст.109 УПК РФ, регламентирующие содержание данной меры пресечения в полной мере соответствуют как тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, так и личности обвиняемого, и исключат при этом возможность обвиняемого скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Документов, подтверждающих в установленном порядке наличие у И.В.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 12.07.2020года в установленном порядке.
Избранная в отношении И.В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу будет обеспечивать, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара Мельник А.Ю. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 08.05.2020года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.В.В. и изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - отменить.
Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления МВД России по г.Краснодару Ваграмян Л.М. удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого И.В.В., 08.08.1991года рождения, уроженца пос.Ермолино Боровского района Калужской области, гражданина РФ, до 12.07.2020года.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка