Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-3145/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-3145/2021
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) С
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С на постановление Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
С, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь ОП по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (<Адрес...>) СУУМВД России по <Адрес...> <ФИО>5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С, указывая на истечение срока содержания под стражей <ФИО>6 и его недостаточность, в связи с необходимостью провести следственные действия, а именно: допросить ряд лиц в качестве свидетелей; осмотреть и признать вещественными доказательствами вещества и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и личных досмотров <ФИО>7 и С; предъявить <ФИО>7 и С обвинение в окончательной редакции и допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не имеется и указанные в ходатайстве обстоятельства, считает достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе обвиняемый С просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом должным образом не проверена и не дана оценка обоснованному подозрению в инкриминируемом преступлении; в постановлении суда не указан номер возбужденного уголовного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, адвоката <ФИО>8 и обвиняемого С, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, <Дата ...> ОП по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>7 и С по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законном порядке, последний раз <Дата ...>, продлено <Дата ...>.<Дата ...> С был задержан, в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ.
В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.
<Дата ...> С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <Дата ...>, срок содержания которой последовательно продлевался, последний раз был продлен до <Дата ...> включительно.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения не изменились.
С обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и данных о личности С, является законным и обоснованным, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что судом должным образом не проверена и не дана оценка обоснованному подозрению в инкриминируемом преступлении являются несостоятельными, поскольку противоречат представленному материалу.
Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что в постановлении суда не указан номер возбужденного уголовного дела, а поэтому постановление суда должно рассматриваться как незаконное, то они не основаны на требованиях закона.
При продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97,99 УПК РФ.
Объективных данных о наличии у С заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым С, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.
Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
