Постановление Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года №22К-3145/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22К-3145/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе В. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия), решения заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК России по Иркутской области А., выразившихся в отказе в рассмотрении, регистрации и проверке заявления о совершенных преступлениях.
Заслушав мнения прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из представленных материалов, В. обратился в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие), решение заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК России по Иркутской области А., выразившиеся в отказе в рассмотрении, регистрации и проверке его заявления о совершенных следователем <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по Иркутской области Б. преступлениях.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Цитируя нормы Конституции РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", указывает, что действия (бездействие), решение руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным свободам и правам граждан в уголовном судопроизводстве, могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. При этом руководитель следственного органа, как и прокурор, наделен полномочиями осуществлять уголовное преследование.
Ссылаясь на ст.52 Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года N 1-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 445-О-О, обращает внимание, что постановленный по уголовному делу приговор не препятствует гражданину лично обратиться с заявлением о преступлении в орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела публичного обвинения. Должностные лица также не освобождены от обязанности рассмотрения сообщения о преступлении, внесенного в протокол судебного заседания, а их незаконные действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.
Отмечает, что им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по Иркутской области Б. Обстоятельства, указывающие на признаки совершенного им преступления, установлены двумя вступившими в законную силу решениями суда.
Утверждает, что вопреки выводам суда, в жалобе им ясно изложены доводы о нерассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела, о необоснованном отказе в регистрации заявления в КРСП, об отказе в проведении проверки по заявлению. Также конкретно приведены в жалобе нарушенные незаконными действиями должностного лица его конституционные права.
Ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, полагает незаконным требование суда о предоставлении заявителем копий ответа должностного лица и заявления.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Выслушав мнение прокурора, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.
Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, изучив содержание поданной в порядке ст.125 УПК РФ В. жалобы на незаконные, по мнению заявителя, действия (бездействие), решение руководителя следственного органа, выразившиеся в отказе в рассмотрении, регистрации и проверке заявления о совершенных преступлениях, пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению.
В своем постановлении суд указал, что поскольку обжалуемый заявителем ответ должностного лица принимается не в порядке досудебного производства, предусмотренного УПК РФ, а на основании иных законов и нормативных подзаконных актов, в том числе, Федерального закона РФ N 59 "О порядке рассмотрения обращения граждан" от 02 мая 2006 года, то такие ответы не могут быть предметом проверки на их законность и обоснованность в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, из текста и содержания жалобы не понятно, что обжалует заявитель, - действия (бездействие) или принятое решение, требуя признать решение заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по Иркутской области А. незаконным, не указывая какое именно решение просит признать незаконным, учитывая, что ответ не является процессуальным документом. Само заявление В. и ответ на это заявление с жалобой не представлены.
Между тем, как видно из представленных материалов, В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из содержания которой следует, что им фактически обжаловался отказ заместителя руководителя следственного органа в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по поступившему от него сообщению о преступлениях, то есть действия (бездействие) должностного лица органа следственного комитета России, связанные именно с реализацией им предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий по осуществлению уголовного преследования.
Кроме того, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд принял решение об отсутствии предмета обжалования не исследовав заявление В. о возбуждении уголовного дела, не установив его содержание в части наличия или отсутствия конкретных данных о признаках преступлений, не истребовав сам ответ должностного лица, несмотря на то, что заявитель в своей жалобе конкретно ссылался на решение заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по Иркутской области А., изложенное в ответе от 11 мая 2020 года NОТ СК-328-38-20.
Таким образом, суд первой инстанции не принял надлежащих мер к установлению и проверке указанных заявителем фактов, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Данные нарушения являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим в соответствии со ст.389.16 УПК РФ отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятии жалобы к производству.
При новом разбирательстве суду, с учетов всех доводов, приведенных заявителем, следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета обжалования и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятии жалобы к производству.
Апелляционную жалобу В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка