Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3145/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-3145/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого (посредством ВКС) Ч.
адвоката Баженовой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баженовой О.И. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2020 г., которым:
Ч., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 28 суток, то есть до 01 июня 2020 г., включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Ч. и его защитника - адвоката Баженовой О.И., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Дознаватель Богомолова С.М., с согласия и.о. прокурора, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства дознаватель указала, что Ч. подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также, находясь под подпиской о невыезде, вновь совершил преступление, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении Ч. невозможно.
Постановлением суда, ходатайство дознавателя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении подозреваемого Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 01 июня 2020 г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Баженова О.И. в интересах обвиняемого Ч. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя. В обоснование своих доводов указывает, что дознаватель не представил сведений, каким образом обвиняемый может препятствовать расследованию уголовного дела. Суд не учел, что Ч. имеет постоянное место жительства и работы, а также не принял во внимание, что Ч. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.
В судебном заседании обвиняемый Ч. и его защитник - адвокат Баженова О.И., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п. 21), наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.
Из представленных материалов видно, что в производстве органа дознания с 02.05.2020 г. находится уголовное дело за , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Ч.
В ходе производства предварительного следствия, 02.05.2020 г. Ч. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Из представленных суду апелляционной инстанции установлено, что 13.05.2020 г. Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Судом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана - может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого Ч. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, проверил обоснованность подозрения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния подозреваемого на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о личности подозреваемого, его семейное положение и состояние здоровья.
Также, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам стороны защиты относительно отсутствия данных, свидетельствующих, что Ч. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку как видно из представленных суду апелляционной инстанции сведений, Ч., будучи находясь под подпиской о невыезде, совершил преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту чего возбуждено уголовное дело за .
По исследованию представленных суду материалов уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности подозреваемого, тяжести подозрения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ч. на 28 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Сведений о наличии заболеваний у Ч., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2020г., которым Ч., <Дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 28 суток, то есть до 01 июня 2020 г., включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баженовой О.И. в интересах обвиняемого Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
