Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3145/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2014 года Дело N 22К-3145/2014
09 июня 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Верхотиной В.В.,
представителя заявителя Гришина И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зорина Д.А. по доверенности - Гришина И.В., на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК Куксова В.Н. - разрешено производство обыска в жилище по месту проживания Зорина Дмитрия Антоновича, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 55 кв. 15.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Гришина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК Куксов В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с постановлением, согласованным заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК, о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту проживания Зорина Дмитрия Антоновича, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 55 кв. 15. В обоснование своего ходатайства указал, что уголовное дело возбуждено 25.02.2013 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ. С целью установления причастности Зорина Д.А. к совершению преступления, учитывая, что в его жилище могут находиться оригиналы документов представленных в Арбитражный суд Приморского края от имени Гайнутдинова Р.Н., иные предметы имеющие значение для уголовного дела.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2014 года ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище по месту проживания Зорина Дмитрия Антоновича.
В апелляционной жалобе представитель Зорина Д.А. по доверенности - Гришин И.В. не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, следователем намерено, скрыт от суда факт, что на момент обращения неустановленного лица в Арбитражный суд Зорин Д.А. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Судоходная компания «Парус», единолично контролировал 50 % уставного капитала ООО «Финансовая группа «Гринвич», поэтому, по его мнению, Зорин Д.А. не мог быть заинтересован в подаче в Арбитражный суд Приморского края какого-либо иска, поскольку право собственности ему и так принадлежало подконтрольной ему компании на момент принятия к производству иска ООО «Финанс Консультант» в рамках арбитражного дела № А 51-4352/2008 19-96. В процессе именно ответчиком ООО «Судоходная компания «Парус» было сделано заявление о фальсификации представленных представителем истца ООО «Финанс Консультант» адвокатом Барановым А.В. доказательств. Кроме того следователем в обоснование ходатайства не упомянуто о том, что ООО «Судоходная компания «Парус» никогда не соглашалась с заявленными исковыми требованиями. Считает, что следствие не представило суду доказательств о причастности Зорина Д.А. к совершению преступления. Полагает что при принятии решения о производстве обыска, суд нарушил Уголовно-процессуальный закон поскольку, удовлетворил ходатайство следователя, на основании предположений о возможности нахождения по месту жительства Зорина Д.А. орудия преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, при этом каких-либо сведений, объективно подтверждающих данное утверждение суду представлено не было. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь Куксов В.Н. указывает на то, что в постановлении суда приведены исчерпывающие доводы в обоснование производства обыска в жилище Зорина Д.А. Следствием в обоснование ходатайства представлены копии материалов уголовного дела возбужденного 25.02.2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанные преступления совершены в условиях неочевидности, лица их, совершившие до настоящего времени не установлены. Допрошенный в качестве свидетеля Зорин Д.А. от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания данные им могут быть использованы в дальнейшем против него. В связи с чем, у органов предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что Зорин Д.А может быть причастен к совершению преступлений. У следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства Зорина Д.А. могут находиться оригиналы документов, представленных в Арбитражный суд от имени Гайнутдинова Р.Н., иные предметы имеющие значение для уголовного дела. Просит постановление оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Как следует из материалов, представленных в апелляционную инстанцию, ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Зорина Д.А. рассмотрено судом в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона.
Ходатайство о производстве следственного действия возбуждено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа. Постановление следователя соответствует требованиямст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения ходатайства сведения, в том числе приведены мотивы, обосновывающие необходимость проведения обыска в жилище Зорина Д.А.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах содержится достаточно данных, дающих основание полагать, что предметы, указанные в ходатайстве следователя, могут находиться в жилище Зорина Д.А.
При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об оценке доказательств, в том числе и с точки зрения их относимости, поскольку он впоследствии может стать предметом судебного разбирательства. Кроме этого, в силу положенийст. 38 УПК РФследователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве процессуальных следственных или иных действий.
Постановление суда является законным, обоснованным, подробно мотивированным и справедливым, соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.9 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона в результате рассмотрения ходатайства не усматривается, в связи с чем, согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И JI:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2014 года, о разрешении производства обыска в жилище по месту проживания Зорина Дмитрия Антоновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
