Постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года №22К-3144/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22К-3144/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Ястребова В.А.
обвиняемого (посредством ВКС) В.Б.А.
адвокатов Юнанова В.В., Сеидалиева С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юнанова В.В., действующего в интересах обвиняемого В.Б.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2020 года, которым в отношении
В.Б.А., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого В.Б.А. и его защитников - адвокатов Юнанова В.В., Сеидалиева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ястребова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении В.Б.А. на 23 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 25 мая 2020 года.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Юнанов В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что В.Б.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образов воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в суд материалами дела.
Отмечает, что в его подзащитный при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, на неоднократные вызовы следователя в 2014 и 2015 годах являлся в строго назначенное время, отдачи показания не уклонялся, в связи с чем, данные обстоятельства характеризует его как порядочного гражданина.
Ссылается на то, что В.Б.А. никаким образом не может повлиять на ход предварительного следствия, поскольку все участники строительства неоднократно допрошены, между допрошенными лицами проведены очные ставки.
Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об избрании в отношении В.Б.А. иной, более мягкой меры пресечения.
Обращает внимание, что суд не учел, что у В.Б.А. на иждивении находится мать, инвалид второй группы, проживающая с ним в одном доме, сам В.Б.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, пенсионером по инвалидности, страдает заболеванием сахарный диабет 2 степени, нуждается в ежедневных инъекциях инсулина, в связи с чем нахождение его в условиях следственного изолятора, лишает его возможности получения своевременной медицинской помощи.
Указывает, что судом проигнорирован то факт, что В.Б.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое необходимо рассматривать как преступление, отнесенное к сфере предпринимательской деятельности, а значит, в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении его подзащитного не подлежит применению мера пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2020 года отменить, избрать в отношении В.Б.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 22 августа 2016 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
02 марта 2020 года в 14 часов 30 минут В.Б.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
03 марта 2020 года В.Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
04 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого В.Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 мая 2020 года.
13 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 36 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2020 года.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания В.Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется В.Б.А., относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 02 мая 2020, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: истребовать заключение бухгалтерской судебной экспертизы и двух строительно-технических экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемого В.Б.А. и его защитника; установить местонахождение К.В.Ю., которого дополнительно допросить в качестве свидетеля; провести очные ставки между свидетелем К.В.Ю. и обвиняемым В.Б.А., а также двумя свидетелями; провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия с целью установления остальных лиц, совершивших указанные преступления, а также установления всех обстоятельств совершенных преступлений.
Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей В.Б.А., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого В.Б.А. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы адвоката, изменение меры пресечения его подзащитному, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого В.Б.А. под стражей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена В.Б.А. с учетом данных о его личности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований, препятствующих содержанию В.Б.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопрос о доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого В.Б.А. не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы защиты о совершении действий В.Б.А. в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что продление В.Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей, а также положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Юнанова В.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2020 года, которым в отношении В.Б.А. продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 25 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юнанова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка