Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3143/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 22К-3143/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <ФИО>6 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года, которым
ходатайство Следственного отдела ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта юстиции Лозко Э.А. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу - удовлетворено.
Наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, общей площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...> на срок предварительного следствия, то есть до 25 марта 2021 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь Следственного отдела ОМВД России по г. Анапа старший лейтенант юстиции Лозко Э.А. обратился в Анапский городской суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, общей площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...>.
В обоснование ходатайства сослался на то, что 14 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в неустановленное следствием время, но не позднее 30 декабря 2019 года, путём использования подложных документов приобрело право собственности на 1/2 часть хозяйственного помещения, расположенного в границах земельного участка по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере на сумму 2 700 000 рублей.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года удовлетворено ходатайство Следственного отдела ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта юстиции Лозко Э.А. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу . Наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, общей площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...>, на срок предварительного следствия, то есть до 25 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе <ФИО>6 считает постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года незаконным и необоснованным в части наложения ареста на 1/2 от нежилого помещения (летней кухни) площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, а не всего здания в целом. Указывает на то, что именно эту летнюю кухню у нее похитила <ФИО>5, именно этот объект недвижимости является предметом преступления. Она является потерпевшей по уголовному делу и собственницей этой 2-х этажной летней кухни площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенной по адресу; <Адрес...>, а также, земельного участка, на котором она построена. В материалах уголовного дела имеется выписка из ЕГРН о том, что она собственник летней кухни площадью кв.м.
Данные аресты (запреты на регистрационные действия) решением Анапского городского суда Краснодарского края не сняты. Она неоднократно заявляла следователю, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Управление Росреестра по Краснодарскому краю (<Адрес...> <Адрес...>) и Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю (<Адрес...> <Адрес...>) не сможет исполнить предложенный им вариант запрета регистрационных действий с 1/2 от вышеупомянутого здания, т.к. нет ни реального выдела в натуре и не зарегистрирована долевая собственность.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., полагала необходимым постановление отменить
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен, в том числе, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения.
Из материала следует, что ходатайство Следственного отдела ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта юстиции Лозко Э.А. о наложении ареста на имущество по уголовному делу , на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, общей площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...>, на срок предварительного следствия, то есть до 25 марта 2021 года, рассмотрено в отсутствие прокурора, то есть прокурор лишен судом возможности реализовать возложенные на него законом полномочия на участие в судебном заседании.
Такие допущенные судом нарушения п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ являются существенными, поскольку лишили прокурора гарантированных уголовно -процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Названное нарушение уголовно - процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и на основании ч.1 и ч.2 ст.389.22 УПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного решения с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Поскольку имеются основания, требующие безусловной отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые могут быть учтены при повторном рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года, которым ходатайство Следственного отдела ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта юстиции Лозко Э.А. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу - удовлетворено. Наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, общей площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...>, на срок предварительного следствия, то есть до 25 марта 2021 года, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
