Постановление Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года №22К-3143/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-3143/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андрющенко О.В. в защиту интересов обвиняемого <Я.В.В.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года, которым в отношении
<Я.В.В.>, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
Выслушав пояснения защитника - адвоката Андрющенко О.В., обвиняемого <Я.В.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Гучетль Р.Х., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года обвиняемому <Я.В.В.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <Дата> то есть до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Андрющенко О.В. в защиту интересов обвиняемого <Я.В.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ.
Считает что ни судом, ни следствием не представлено конкретных фактических доказательств необходимости содержания обвиняемого <Я.В.В.> под стражей и продления ему меры пресечения.
Считает, что ходатайство защиты о домашнем аресте не было рассмотрено судом первой инстанции.
Указывает, что защитник не был извещен о дате времени и месте слушания дела.
Автор жалобы приводит доводы о допущенной волоките по делу, а также о непричастности лица к совершенному преступлению и неверной квалификации его действий.
Просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и избрать <Я.В.В.> более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Андрющенко О.В. в защиту интересов обвиняемого <Я.В.В.>, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <Я.В.В.> истекал <Дата>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно, истребовать заключение судебной почерковедческой экспертизы, истребовать заключение дополнительной бухгалтерской экспертизы, с заключением эксперта ознакомить обвиняемых <Я.В.В.>, <Е.М.А.> и их защитников, а так представителей потерпевших; допросить сотрудников лаборатории <...> назначить оценочную судебную экспертизу, постановлением о назначении которой ознакомить обвиняемых <Я.В.В.>, <Е.М.А.> и их защитников, а также представителей потерпевших, истребовать заключением товароведческой судебной экспертизы, заключением которого ознакомить обвиняемых <Я.В.В.>, <Е.М.А.>, их защитников, а также представителей потерпевших; провести выемку образцов сельскохозяйственной продукции урожая <Дата> года у представителя потерпевшего <...>"; назначить товароведческую судебную экспертизу, с постановлением о назначении ознакомить обвиняемых <Я.В.В.>, <Е.М.А.> и их защитников, а также представителей потерпевших, истребовать заключение товароведческой судебной экспертизы, с заключениями которого ознакомить обвиняемых <Я.В.В.>, <Е.М.А.> и защитников, а также представителей потерпевших; провести детальный осмотр сведений из базы <Адрес...> "Поток целью выявления аналогичных эпизодов преступной деятельности <Е.М.А.> и <Я.В.В.>, провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия необходимость проведения в которых возникнет, выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <Я.В.В.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, <...> Кроме того, учитывая, что комплекс следственных действий и оперативно-розыскных" мероприятий, направленных на изобличение соучастников преступления <Я.В.В.> и <Е.М.А.>, а также установления места нахождения журналов и приказов, содержащих сведения о вывозе зернопродукции территории <...> в вечернее время, не завершен, имеются основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее <Я.В.В.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <Я.В.В.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемому <Я.В.В.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.
Что касается доводов жалобы защитника о неверной квалификации действий обвиняемого и его невиновности, то вопрос о доказанности вины <Я.В.В.> в совершении указанного преступления не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и в случае направления дела в суд, - подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. Поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов жалобы защитника о том, что она - как адвокат не была извещена о дате и времени рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого <Я.В.В.>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами, адвокат <А.О.В.> присутствовала на судебном заседании <Дата>г. в качестве защитника обвиняемого <Я.В.В.> Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав обвиняемого <Я.В.В.> на защиту.
Что касается доводов жалобы защитника о затягивании следователем предварительного следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Я.В.В.> на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <Я.В.В.> не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020г. года в отношении <Я.В.В.> о продлении срока содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрющенко О.В. в защиту интересов обвиняемого <Я.В.В.> - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка