Постановление Приморского краевого суда от 07 сентября 2020 года №22К-3142/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 22К-3142/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Дробязко Е.Л.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, возражения ст.помощника прокурора Кировского района Слесаренко С.А. на постановление Кировского районного суда Приморского края от 24 июля 2020, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) органа дознания ОД ОП N 17 МО МВД РФ "Лесозаводский" по материалу КУСП N 971 от 10.04.2020 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 10.04.2020 сотрудниками ОД ОП N 17 МО МВД РФ "Лесозаводский" у него были изъяты сотовый телефон марки "Samsung Duos" и автомобиль марки "Toyota Town Ace", государственный регистрационный знак ..., которые не возвращены. Процессуальным лицом по делу он не проходит, обвинение ему не предъявлялось. Сроки проверки сообщения о преступлении истекли, поэтому полагает, что удержание его имущества незаконно. Нарушены требования закона.
Просит признать действия сотрудников полиции незаконными в части нарушения сроков проверки сообщения о преступлении, обязать устранить допущенные нарушения и принять решение, предусмотренное ст.144-148 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен. Считает, нарушены сроки проверки сообщения о преступлении. Телефон и автомобиль были изъяты у него 10.04.2020, прошло 3 месяца, все разумные сроки для возврата незаконно изъятого и удерживаемого имущества истекли. Превышены должностные полномочия.
Просит постановление отменить, жалобу - удовлетворить.
В возражениях ст.помощник прокурора Кировского района Слесаренко С.А. апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов установлено, что 10.04.2020 в 23 часа 55 минут в ДЧ ОП N 17 МО МВД РФ "Лесозаводский" от инспектора охотнадзора поступило сообщение о совершении экологического преступления, связанного с незаконной охотой.
В порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП N 971 от 10.04.2020, началась процессуальная проверка уполномоченным на то должностным лицом органа дознания ОП N 17 МО МВД РФ "Лесозаводский", в рамках которой были изъяты сотовый телефон марки "Samsung Duos" и автомобиль марки "Toyota Town Ace", государственный регистрационный знак ..., принадлежащие ФИО1, а также вынесено постановление о назначении судебно-зоологической экспертизы.
12.04.2020 начальником ОП N 17 МО МВД РФ "Лесозаводский" срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, 16.04.2020 и.о. прокурора Кировского района - до 30 суток.
08.05.2020, 11.05.2020, 12.06.2020, 02.07.2020 дознавателем ОП N 17 МО МВД РФ "Лесозаводский" выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия заключения зоологической экспертизы. Постановлениями от 08.05.2020, 22.05.2020, 12.06.2020, 02.07.2020 начальником ОП N 17 МО МВД РФ "Лесозаводский" возбуждались перед прокурором ходатайства об отмене незаконного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. 12.05.2020, 29.05.2020, 17.06.2020, 07.07.2020 и.о. прокурора Кировского района принимались решения об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, процессуальные сроки и порядок рассмотрения сообщения о преступлении дознавателем соблюдены.
Назначенная зоологическая экспертиза не была проведена по независящим от органа дознания обстоятельствам, поскольку на территории Приморского края введен режим самоизоляции для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.
Результаты судебно-зоологической экспертизы необходимы для правильной квалификации содеянного, поскольку из установленной экспертами особи дикого животного зависит и сам экологический ущерб.
Возвращение ФИО1 изъятых предметов возможно в рамках уголовно-процессуального законодательства, то есть после принятия окончательного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо в рамках возбужденного уголовного дела, когда изъятые предметы будут признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение законному владельцу до принятия судом итогового решения, если это возможно без ущерба для доказывания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда Приморского края от 24 июля 2020, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) органа дознания ОД ОП N 17 МО МВД РФ "Лесозаводский" по материалу КУСП N 971 от 10.04.2020, оставить без изменения,
апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка