Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 года №22К-314/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 22К-314/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.
при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,
с участием: прокурора Торопова С.А.,
обвиняемого М.. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Зейналова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 года, которым
М., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток: по 23 марта 2021 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого М. и защитника - адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении 16 декабря 2020 года в городе Олонец Республики Карелия тайного хищения из одежды П. мобильного телефона с картой памяти общей стоимостью 3290 рублей.
18 декабря 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия по факту тайного хищения имущества П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ. 27 января 2021 года данное уголовное дело соединено в одно производство с возбужденным ранее уголовным делом по факту тайного хищения имущества К. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
18 декабря 2020 года М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении тайного хищения имущества П. 20 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, произведен допрос в качестве обвиняемого.
Судебным решением от 20 декабря 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца: по 18 февраля 2021 года включительно.
Срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении М.. продлен до 5 месяцев: по 23 марта 2021 года включительно.
Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток: по 23 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд обязан проверить содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица и дать им оценку в своем решении. Невыполнение данной обязанности должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно - процессуального закона, влекущего отмену судебного постановления (ч.4 ст.7 УПК РФ). Данные требования закона судом не выполнены. В постановлении не дано оценки обоснованности подозрения в его причастности к совершенному преступлению. Указывая на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд сослался лишь на сохранение обстоятельств, послуживших основанием для ареста, данные о его личности, характер и тяжесть предъявленного обвинения, не приведя каких - либо конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах. Обращает внимание на то, что следователь не ознакомил его с ходатайством о продлении меры пресечения, чем нарушил его право на защиту; на незначительность следственных действий, проведенных в период расследования уголовного дела; на плохое качество оформления представленных суду материалов. Пишет, что указанным действиям следователя судом оценки не дано. Просит отменить судебное постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в заседании суда первой инстанции, находит изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом. В представленных суду материалах имеются копии необходимых процессуальных документов по уголовному делу, в том числе, копии протокола допроса лиц, признанных потерпевшими по делу и их заявлений в отдел полиции, свидетельствующих о возможной причастности М. к совершенным преступлениям. Проанализировав представленные материалы, суд сделал обоснованный вывод о наличии достаточных данных для осуществления в отношении него уголовного преследования. Утверждение в апелляционной жалобе обвиняемого о том, что суд не дал оценки обоснованности имеющегося в отношении него подозрения, не соответствует действительности. Входить в обсуждение вопроса о виновности на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе.
Оснований подвергать сомнению правомочность следователя Иванова А.С. возбуждать перед судом ходатайство о продлении М. меры пресечения не имеется.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка. Решение о продлении срока содержания М. под стражей надлежаще мотивировано, соответствует положениям ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которым в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Выводы суда о том, что закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев невозможно в связи с необходимостью проведения в отношении обвиняемого М. амбулаторной судебно - психиатрическую экспертизы, очных ставок с потерпевшим П., свидетелями Ж., Л. выполнения иных запланированных следователем процессуальных и следственных действий, сомнений не вызывает. Неоправданного затягивания расследования уголовного дела, вопреки утверждению М. из материалов дела не усматривается.
Оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд первой инстанции не усмотрел, что следует признать обоснованным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, наличие судимостей, в том числе за аналогичные деяния, отрицательную характеристику по месту жительства.
Как правильно указано в судебном постановлении, данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу.
Нарушения права обвиняемого М. на защиту не допущено. Его право на ознакомление с ходатайством и представленными суду материалами уголовного дела реализовано в судебном заседании. Низкое качество ксерокопий некоторых листов представленных следователем документов не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку позволяет понять их содержание.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, а также нарушений закона, требующих принятия к следователю необходимых мер, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Я. Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка