Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2020 года №22К-314/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 22К-314/2020
Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания Бецукове М.М.,
с участием прокурора - Маргушева А.В.,
обвиняемого Узденова С.А.,
адвокатов Корнаевой М.К. и Бозиевой А.А. в его защиту,
руководителя отдела СО по Эльбрусскому району СУ СК РФ по КБР Гятова Ш.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнаевой М.К. в защиту обвиняемого Узденова С.А. на постановление Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2020 года, которым ему продлен срок содержания под домашним арестом.
Выслушав обвиняемого Узденова С.А., адвокатов Корнаеву М.К. и Бозиеву А.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Гятова Ш.А. и прокурора Маргушева А.В., полагавших обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования Узденов С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, ч.1 ст.286 УК РФ.
26 декабря 2019 года Узденов С.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 27 декабря 2019 года Эльбрусским районным судом КБР ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
10 апреля 2020 года руководитель отдела СО по Эльбрусскому району СУ СК РФ по КБР Гятов Ш.А. обратился в Эльбрусский районный суд КБР с ходатайством об очередном продлении срока домашнего ареста обвиняемому Узденову С.А.
Постановлением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2020 года ходатайство удовлетворено, Узденову С.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 04 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 20 июня 2020 года включительно, с установлением ограничений и запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Корнаева М.К. в защиту обвиняемого Узденова С.А. просит данное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемому Узденову С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при продлении срока домашнего ареста тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Автор жалобы считает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, доводы суда основаны на предположениях. В судебном заседании не исследованы документы, достоверно подтверждающие объем следственных действий. Факт назначения и проведения по делу химической экспертизы не установлен, поскольку защита с такими документами не ознакомлена.
Считает, что суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Указывает, что Узденов С.А. ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет собственное постоянное место жительства, является гражданином РФ, имеет высшее образование, является мастером спорта по греко­-римской борьбе, имеет многочисленные награды за спортивные достижения, награжден ведомственной медалью, проживает с безработными отцом и матерью, а также совершеннолетней недееспособной сестрой-инвалидом, которых полностью содержит на свою заработную плату, имеет заболевание коленного сустава, при котором ему необходимы прогулки.
Полагает, что следователь Гятов Ш.А. в своем ходатайстве использовал недопустимые формулировки, изложенные в категоричной форме как об устоявшемся факте уже на ранней стадии уголовного дела, что является нарушением презумпции невиновности, так как таковым признается любой аргумент "намекающий на то, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным". Суд первой инстанции не проверил объем проведенных следственных и процессуальных действий. Считает неэффективным расследование уголовного дела.
Утверждает, что Узденов С.А. попыток скрыться не предпринимал, проживал по адресу постоянной регистрации, предварительному следствию не препятствовал, сопротивления при задержании не оказывал, давления ни на кого не оказывал, являлся на допросы, принимал участие в других следственных и оперативных мероприятиях. С. М.В., М. Х.М. и другие лица, в том числе сотрудники полиции, уже допрошены, даже неоднократно, в связи с чем, считает несостоятельными доводы следствия о том, что Узденов С.А. может на них повлиять.
По мнению автора жалобы, доводы следователя о наличии у обвиняемого возможности скрыться являются голословными, не основаны на конкретных фактах. Личность Узденова С.А. в обжалуемом постановлении должной оценки не получила. Объективных данных о том, что он угрожает свидетелям, потерпевшим, может скрыться или иным образом препятствовать расследованию, следствием не представлено. Судом не учтено, что у потерпевших М. Х.М. и С. М.В. имеются все основания для оговора Узденова С.А. в связи с наличием с их стороны неприязненного отношения к обвиняемому.
Автор жалобы также считает, что суд первой инстанции проигнорировал "Правовые позиции Европейского суда по правам человека, касающиеся применения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.". Считает, что суд оставил без внимания доводы защиты о необходимости предоставления обвиняемому двухчасовых прогулок. Полагает, что надлежащее поведение обвиняемого на период производства предварительного расследования по уголовному делу может быть обеспечено и посредством иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.
Ссылаясь на дату возбуждения уголовного дела и постановление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении Узденова С.А., полагает, что срок следствия по делу оканчивается 04 июня 2020 года.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Малкандуев М.И. просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование указывает, что Узденов С.А. обвиняется в совершении умышленных должностных преступлений, является сотрудником уголовного розыска, потерпевший по делу С. М.В. находится под государственной защитой, ввиду оказываемого на него давления со стороны обвиняемого, в связи с чем, по мнению автора возражений, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Узденов С.А. может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Защитой каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения Узденову С.А. меры пресечения на более мягкую, а также препятствующих продлению данной меры пресечения, в суд не представлено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.
Данные требования закона при продлении обвиняемому Узденову С.А. срока содержания под домашним арестом судом соблюдены.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Узденову С.А. суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем указано, какие следственные действия выполнены и какие необходимо выполнить по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Узденова С.А. под домашним арестом.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий не усматривается.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оснований для изменения обвиняемому Узденову С.А. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, так как он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, Узденов С.А. может оказать давление на свидетелей и потерпевших, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Узденова С.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного и др., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не могут быть рассмотрены при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.
Судом учтены все данные о личности обвиняемого Узденова С.А., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.
Какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого Узденова С.А. под домашним арестом в представленных материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены. Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока следствия по делу, являются несостоятельными и противоречат имеющимся материалам.
Ходатайство следователя судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых.
Доводы защиты против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, рассмотрены судом в установленном законом порядке и мотивированно отклонены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы о предоставлении ежедневных прогулок обвиняемому Узденову С.А., поскольку они не основаны на требованиях ст.107 УПК РФ. К тому же, достаточных оснований для изменения объема наложенных на обвиняемого в соответствии с положениями ч.7 ст.107 УПК РФ запретов не усматривается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.
Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Узденова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка