Постановление Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 года №22К-314/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2015 года Дело N 22К-314/2015
 
г. Владивосток 04февраля2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Арсенюк А.А., Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Голохваст Г.А., заявителя ФИО13 и его представителя ФИО14 по доверенности от 10 октября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО15 на постановление Спасского районного суда Приморского края от ... согласно которому
ФИО16 родившемуся ... в г. ..., гражданину РФ, проживающему в г. ...
отказано в удовлетворении жалобы на действия руководителя следственного отдела по г. Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю в порядке гл. 15 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления заявителя ФИО17 и его представителя ФИО18 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда с вынесением нового решения по делу; мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего необходимым оставить постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения, апелляционный суд
установил:
ФИО19 обратился в Спасский районный суд Приморского края, обжалуя действия руководителя следственного отдела в порядке главы 15 УПК РФ, выразившиеся в письме № № направленном ему ... в ответ на заявление, адресуемое руководителю СО по г. Спасск-Дальний СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, с просьбой об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «... регистрационный номер № который он приобрёл ... у ФИО20. Просил признать эти действия незаконными с возложением обязанности устранить нарушения со ссылкой на ст. 121 УПК РФ о сроках разрешения ходатайств и ст. 122 УПК РФ о вынесении постановления по результатам разрешения ходатайств.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от ... в удовлетворении данной жалобы, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО21. указал, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, необоснованно сослался на то, что поданное им заявление не отвечает требованиям ст. 211 УПК РФ, разрешение заявленного им ходатайства возможно без возобновления приостановленного производства по уголовному делу; обращает внимание на то, что судом не были приняты уточнения заявленных требований, согласно которым ставился вопрос о снятии запрета по существу; просит отменить постановление суда.
Возражения на апелляционную жалобу заявителя прокурором не принесены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель ФИО22 поддержав доводы апелляционной жалобы, просили вынести новое решение об удовлетворении жалобы, признать незаконными действия руководителя СО по г. Спасск-Дальний и отменить запрет на регистрационные действия (арест) указанного автомобиля.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО23 суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и вынесения нового решения по делу, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО24 в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал в ее удовлетворении, не усмотрев грубого нарушения требований уголовно-процессуального закона в действиях руководителя СО по г. Спасск-Дальний при рассмотрении обращения заявителя по вопросу об отмене ограничений по автомобилю марки «... регистрационный номер № установленных в соответствии с постановлением Спасского районного суда Приморского края от ... разрешившим наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО25 по уголовному делу № № в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий.
Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции, поскольку и.о. руководителя СО по г. Спасск-Дальний Кильдяшев С.В. в ответе от ... № № на заявление ФИО26 от ... сообщил заявителю об отсутствии у следствия оснований для отмены ареста на имущество обвиняемого ФИО27., наложенного, в том числе и на указанный заявителем автомобиль, на основании названного выше судебного решения, вынесенного по ходатайству следователя по уголовному делу, возбужденному ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО28, предварительное следствие по которому приостановлено ... на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия. При этом разъяснены положения ч.ч.1, 9 ст. 115 УПК РФ.
В подтверждение приведенных в ответе сведений органом расследования представлены копии документов из уголовного дела № №, в том числе постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО29 от ... по ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с обвинением в убийстве ФИО30 розыске обвиняемого ФИО31 от ... о признании потерпевшей ФИО32 от ... с исковыми требованиями о взыскании с виновного морального вреда в сумме ... в связи со смертью мужа; ходатайства следователя, направленного в суд ... с согласия руководителя СО по г. Спасск-Дальний о наложении ареста на имущество ФИО33 от ... в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий и вынесенного по этому ходатайству судебного решения от ... о приостановлении предварительного следствия от ... в связи с розыском обвиняемого ФИО34
Из указанных документов следует, что автомобиль марки «...», регистрационный номер № на момент принятия решения о наложении ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, принадлежал обвиняемому ФИО35 т.е. лицу, перечисленному в ч.1 ст.115 УПК РФ.
Заявитель ФИО36 в обоснование права на обращение с ходатайством в порядке ст. 119 УПК РФ о принятии решения в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ ссылается на письменный договор купли-продажи указанного автомобиля от ... , т.е. после принятия решения о наложении ареста на него. Более того, продавцом в договоре значится ФИО37 однако ФИО38 не отрицал, что паспорта продавца не видел и в правомочиях этого лица по распоряжению автомобилем не удостоверился.
При таких обстоятельствах, руководитель СО по г. Спасск-Дальний в соответствии с предоставленными ему полномочиями рассмотрел обращение ФИО39. в установленные законом сроки и принял решение, которое не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
С учетом особенностей предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, безосновательны ссылки заявителя на то, что судом не были приняты уточнения заявленных требований о рассмотрении вопроса о снятии запрета по существу. Доводы апелляционной жалобы относительно положений ст. 211 УПК РФ при разрешении ходатайства об отмене ареста на имущество не влияют на существо вынесенного судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от ... по жалобе заявителя ФИО40 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка