Постановление Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года №22К-3141/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-3141/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием прокурора Тарасенко А.В.
адвоката Вяльцева А.Н.
обвиняемого Е.М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вяльцева А.Н. в интересах обвиняемого Е.М.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2020 года, которым
Е.М.А., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...> <...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Вяльцева А.Н. и обвиняемого Е.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Тарасенко А.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2020 года обвиняемому Е.М.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 29 июля 2020 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Вяльцев А.Н. в защиту интересов обвиняемого Е.М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, и избрать в отношении Е.М.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 500 тысяч рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что основания продления меры пресечения в виде содержания под стражей, на которые ссылается суд в постановлении, не соответствуют действительности; одна лишь тяжесть преступления не может быть положена в основу при продлении меры пресечения; умысла скрываться от органов предварительного расследования и суда обвиняемый Е.М.А. не имеет и за время предварительного следствия, которое длится более года, у него имелась возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако таких действий им не совершалось; доводы следователя о наличии аудиозаписи, свидетельствующей о совершении Е.М.А. действий с целью воспрепятствовать производству по делу, не могут быть приняты как доказательство, так как содержание записи об этом не свидетельствует, а принадлежность речи на ней Е.М.А. не доказано.
Полагает, что судом не принято во внимание, что Е.М.А. имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, а судом необоснованно не приняты доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого, свидетельствующие о невозможности содержания его под стражей.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Е.М.А. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Е.М.А., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела те факты, что Е.М.А. обвиняется в преступлении, относящегося к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей Е.М.А., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2020 года в отношении Е.М.А., которым ему продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 29 июля 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Климов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка