Постановление Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года №22К-3140/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-3140/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<Адрес...> 20 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Лопушанской В.М.,
при секретаре судебного заседания - Иващенко Н.С.,
с участием прокурора Серебрякова И.А.
адвокатов Шепиловой Л.В., представившей ордер N 825949, удостоверение N 1341, Владыкиной Ю.Л., представившей удостоверение N 6792, ордер N 548301, представляющих интересы < Ф.И.О. >1
обвиняемого < Ф.И.О. >1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Владыкиной Ю.Л. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 21.06.2020 года, то есть до 11 месяцев 24 суток, < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <Адрес...> Республики Узбекистан,
Выслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т АН О В И Л:
< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ.
27.06.2019 года < Ф.И.О. >1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 29.06.2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 17 января 2020 года -до 9 месяцев 24 суток, то есть до 21.04.2020 года. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 286 УК РФ предъявлено 5.07.2019 года.
Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев до 21.06.2020 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен до 11 месяцев 24 суток, то есть до 21.06.2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Влыдыкина Ю.Л. просит постановление отменить, меру пресечения < Ф.И.О. >1 изменить на домашний арест. Считает постановление необоснованным, немотивированным. Следственные действия, указанные в постановлении следователя о продлении срока содержания под стражей были запланированы ранее, при предыдущих продлениях срока предварительного следствия, однако с указанного срока не были выполнены, на протяжении более пяти месяцев следственные действия не проводятся. Какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного следствия в суд не представлены, доводы следователя о том, что в отношении свидетеля < Ф.И.О. >7, обвиняемым < Ф.И.О. >1 высказывались угрозы физической расправы не соответствуют действительности и не подтверждаются представленными в суд материалами. Из постановления о продлении срока предварительного следствии следует, что следователем выполнены все следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу, следовательно < Ф.И.О. >1 никак не сможет повлиять на ход расследования. Суд не учел семейное положение обвиняемого, наличие у него малолетних детей, положительную характеристику.
В судебном заседании защитники также заявили о нарушении подсудности при рассмотрении судом ходатайства следователя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты при расследовании уголовного дела судом не установлено.Судом установлено, что расследования дела представляло особую сложность. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в суд апелляционной инстанции следователем представлена справка обо всех произведенных по делу следственных и процессуальных действиях, из которой следует, что к уголовной ответственности по делу привлекается пять обвиняемых, по делу допрошено большое количество свидетелей, осмотрены видеозаписи большой длительности, признанные вещественными доказательствами, назначено 12 судебных экспертиз, проведены очные ставки, и другие следственные действия.
Ходатайство рассмотрено судом по месту содержания под стражей обвиняемого, что соответствует требования ст. 109 УПК РФ.
Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого < Ф.И.О. >1 преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2 УК РФ, относящегося в категории тяжких, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, изложенными в постановлении следователя, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения, в том числе запрета совершения определенных действий, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
В то же время из описательно- мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на "отсутствие документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей", поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств подлежит установлению судом лишь при вынесении приговора, что в целом не влияет на обоснованность вынесенного судом постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 21.06.2020 года, то есть до 11 месяцев 24 суток, < Ф.И.О. >1, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на "отсутствие документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей".
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда Лопушанская В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка