Постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года №22К-3139/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22К-3139/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Томчак А.Ю.,
старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Ш.
обвиняемого Б. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Перебякиной В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Перебякиной В.М., действующей в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2020 года, которым в отношении обвиняемого
Б., <...> ранее не судимого,
продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 23 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Б. и его адвоката Перебякиной В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Ш. и прокурора Томчак А.Ю., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. "а,б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.
11 декабря 2019 года Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.
13 декабря 2019 года Первомайским районным судом г.Краснодара подозреваемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. продлен на 01 (один) месяц 23 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Перебякина В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что содержание ее подзащитного под стражей может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на территории РФ. Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., не является достаточным основанием для того, чтобы содержать его под стражей. Кроме того, обращает внимание, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей и помогает им, юридически не судим. Ссылается, что в постановлении суда отсутствуют объективные фактические данные, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что доводы следствия и суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения опровергаются представленными суду материалами. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Б. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствие с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Таких обстоятельств по расследуемому уголовному делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 11902030026000078, возбужденное 19 июля 2019 года по факту совершения преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч.5 ст.290, п. "а,б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.
Согласно представленным в ходе судебного заседания материалов, Б. 18 декабря 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. "а,б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.
Из обжалуемого постановления суда следует, что, обосновывая вывод о необходимости продления в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд, соглашаясь с доводами органа следствия, полагал, что обвиняемый может скрыться, оказать влияние на участников уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В материалах дела так же отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Не соблюдены судом и требования п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Суд первой инстанции уклонился от обсуждения возможности применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения.
В оспариваемом постановлении суд не привел результатов исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих исключительность случая по возбужденному уголовному делу и не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что изложенные в постановлении основания к продлению меры пресечения не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При данных обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2020 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6,7 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, учитывает необходимость обеспечения нормального хода уголовного производства, данные о личности обвиняемого. Поэтому, учитывая наличие в материалах уголовного дела нотариально удостоверенного согласия собственника жилого помещения, полагает возможным избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, установив для него ограничения и запреты в соответствии с ч. 7-8 ст. 107 УПК РФ.
Данная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить соблюдение прав, и законных интересов участников уголовного производства.
Руководствуясь ст.ст. 107, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2020 года в отношении Б. - отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Ш. о продлении в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 11 июня 2020 года, включительно - отказать.
Избрать обвиняемому Б., <Дата> г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком до 11 июня 2020 года, включительно, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Возложить на Б. следующие запреты и ограничения:
- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;
- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;
- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;
- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;
- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд для проведения следственных действий, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом;
- разрешить не более двух часов прогулок за пределами жилого помещения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом.
Б., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...> Краснодарского края, из-под стражи освободить.
Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка