Постановление Саратовского областного суда от 19 ноября 2021 года №22К-3138/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2021 года Дело N 22К-3138/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Глухова Я.А.
обвиняемого Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глухова Я.А. в защиту обвиняемого Б. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года, которым в отношении Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней со дня его задержания, то есть по 21 декабря 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Глухова Я.А. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от
27 октября 2021 года, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней со дня его задержания, то есть по 21 декабря 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Глухов Я.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду конкретных, фактических доказательств того, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уклоняться от явки по вызовам следственных органов, а также невозможность избрания Б. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд не учёл, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с матерью и отцом инвалидом, что также свидетельствует об отсутствии у него оснований срываться. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении
Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Б. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения
Б. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, места жительства на территории <адрес> не имеет, сдерживающих факторов в виде семьи и детей, официального места работы и постоянного источника дохода также не имеет, в связи с чем оставаясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Выводы суда о невозможности избрания Б. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Б. более мягкой меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Б. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Сведения, о состоянии здоровья Б. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Б. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от
27 октября 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка