Постановление Приморского краевого суда от 10 июня 2014 года №22К-3137/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22К-3137/2014
 
г.Владивосток 10 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева И.А.,
прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Петрова А.И.
при секретаре Русских Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 сентября 2013 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по Приморскому краю - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего жалобу ФИО1 по доводам, изложенным в ней, и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по Приморскому краю, в которой указал, что он обратился ... в УВД по Приморскому краю с заявлением о преступлении совершенном судьей Приморского краевого суда, который, по мнению заявителя, принимал участие в замене гражданского паспорта на имя ФИО6 Данное заявление направлено по подследственности в прокуратуру Приморского края. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по Приморскому краю, поскольку по его заявлению не было проведена проверка в рамках ст.144-145 УПК РФ, процессуального решения в соответствии с законом не принято.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.09.13 года жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 обжалует законность вынесенного постановления и указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона; судом не разъяснены участникам процесса права, в том числе и право, заявлять отвод, также нарушено его право пользоваться услугами адвоката, поскольку назначенный судом представлять его интересы адвокат ФИО7 не мог участвовать при рассмотрении его жалобы, поскольку ранее в другом процессе он заявлял отвод данному адвокату, у представителя УВД Приморского края ФИО8 отсутствовала доверенность. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, полагает, что суд не дал должной оценки действий должностного лица. Просит постановление отменить материал направить на новое рассмотрение.
Заявитель ФИО1 в настоящее время отбывает наказание ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ... заявил о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.
Из содержания жалобы следует, что ФИО1 обжалует бездействие должностных лиц УВД по ... и настаивает на возбуждении уголовного дела и претендует на роль потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, личное участие заявителя суд не признает обязательным, поскольку гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления лицу возможности лично участвовать в заседании суда, но и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и другими способами.
Выслушав участников процесса изучив материалы и доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 в своем обращении в УВД по Приморскому краю ставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Приморского краевого суда, указанное обращение было рассмотрено должностными лицами прокуратуры Приморского края и ... заявителю направлен мотивированный ответ, в котором также указано, что на неоднократные обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, прокуратурой проводились проверки, по результатам которых заявителю были даны мотивированные ответы за подписью заместителя прокурора Приморского края, оснований для проведения дополнительной проверки по обращениям, содержащим те же доводы не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий должностного лица УВД по Приморскому краю, незаконными, поскольку обжалуемые заявителем действия должностного лица не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднили его доступ к правосудию.
Доводы заявителя о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального законодательства, несостоятельны, поскольку из материалов следует, что судебное заседание неоднократно откладывалось (... при замене участников процесса, участникам процесса разъяснялись права, в том числе и право, заявлять отвод. Непосредственно при рассмотрение жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании ... интереса заявителя представлял назначенный судом адвокат ФИО9... полномочия представителя УВД по Приморскому краю ФИО8 подтверждены имеющейся в деле доверенностью ...
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2013 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по Приморскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 И.А.Алексеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка