Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 22К-3136/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 года Дело N 22К-3136/2014
г. Владивосток 27 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием
прокурора Дубровина С.А.
адвоката Петрова А.И.
обвиняемого ФИО9.,
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 апреля 2014 года, по которому
ФИО9, родившемуся ... года в ... ,
установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 730012 до 18 апреля 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Рыженко К.В. обратился в суд с ходатайством об установлении сроков ознакомления обвиняемого ФИО9. с материалами уголовного дела № 730012.
По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 апреля 2014 года ходатайство удовлетворено, установлен срок ознакомления обвиняемого ФИО9 с материалами уголовного дела № 730012 до 18 апреля 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 не соглашаясь с принятым решением, полагает, что постановление подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Автором апелляционной жалобы указано на то, что об окончании следственных действий ему объявлено 19 февраля 2014 года. Однако, до 04 марта 2014 года не имел возможности ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку следователь его не посещал. От дальнейшего ознакомления отказывался по причине плохого самочувствия.
ФИО9 настаивает на том, что органами предварительного следствия не были созданы условия для реализации его права на защиту, в том числе, знать в чем он обвиняется и какими доказательствами подтверждена его вина.
Ссылаясь на нарушение права на защиту указывает на то, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела за 5 суток. О судебном заседании не знал.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как видно из дела, суд, проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, пришел к выводу, что изложенные в нем сведения подтверждены и свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и не желании выполнять требования ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого ФИО9., и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Решение судьи о необходимости установления обвиняемому срока ознакомления с материалами дела до 18 апреля 2014 года включительно является обоснованным, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц, потерпевшей стороны и обвиняемого по данному делу, а также их права на доступ к правосудию, не нарушает право обвиняемого ФИО9 на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации его прав, предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в действиях ФИО9 усматривается злоупотребление своим правом на не ограничение во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку ФИО9 неоднократно отказывался от дальнейшего ознакомления с материалами дела, в связи с плохим самочувствием. Однако, согласно справке ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, ФИО9 признан врачами соматически здоровым, не нуждающимся в медицинской помощи, подлежащим конвоированию.
Вывод суда о том, что ФИО9 явно затягивает время ознакомления с делом, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами обвиняемого о неправомерном ограничении судом его права на ознакомление с материалами уголовного дела.
Ссылка на нарушение права на защиту, поскольку не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, не основана на законе.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства следователя об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела в целях безотлагательного судебного контроля.
Кроме того, ФИО9 в суде не заявлял ходатайств об отложении слушания по делу, в связи с ненадлежащим уведомлением.
Решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, поскольку оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Нарушений процедуры рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами дела судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная инстанция находит постановление отвечающим требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу обвиняемый ФИО9 не лишен возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.
Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 апреля 2014 года, которым обвиняемому ФИО9 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко
Справка: обвиняемый ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
