Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3134/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22К-3134/2021
Судья Юферова Т.В. N 22к-3134/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск М.О. 18 мая 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Фадеевой Т.В., помощника судьи А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года материал по апелляционной жалобе заявителя Й на постановление Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, которым
отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Й обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Подольска, выразившееся в несвоевременного уведомления о решении по жалобе, с возложением обязанности устранить нарушения и привлечении к административной ответственности заместителя прокурора Д.Л. Капуза.
Постановлением судьи Подольского городского суда от 23 марта 2021 года отказано в приеме жалобы, в связи с отсутствием оснований.
В апелляционной жалобе заявитель Й просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, считает, что принятое судом решение закрывает доступ к правосудию, лишен права обжаловать бездействие прокуратуры, а также лишен права на возмещение государством вреда, причиненного бездействием должностных лиц государственного органа прокуратуры.
Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как видно из содержания жалобы и представленных суду материалов, заявителем Й обжалуется бездействие должностных лиц прокуратуры, связанное с несвоевременным уведомлением о принятом решении по жалобе.
Проанализировав доводы заявителя, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия должностных лиц прокуратуры, чье бездействие обжалуется заявителем, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках ст. 125 УПК РФ.
Принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Й не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы Й., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Й, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, при этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
