Постановление Иркутского областного суда от 13 октября 2020 года №22К-3134/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-3134/2020
Судья 1 инстанции - В.В. ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерестеникиным О.В.,
с участием прокурора Ермаченко В.А.,
обвиняемого Б.Б,,
защитника - адвоката Самсоновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Вяткина А.А. на постановление ... районного суда ... от 2 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СО ... МВД России на транспорте о продлении срока содержания под стражей
Б.Б,, родившегося ... в ..., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (5 преступлений), пп. "а, б" ч. 2 ст. 193 УК РФ, ч. 3 ст. 35, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (5 преступлений),
и изменена мера пресечения на домашний арест по 6 ноября 2020 года.
Заслушав прокурора Ермаченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения на него обвиняемого Б.Б,, адвоката Самсоновой О.А., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ ;
7 ноября 2019 года начальником органа дознания Иркутской таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 193 УК РФ, которое соединено с другими уголовным делам, в том числе, возбужденными в отношении Б.Б, и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ и предано СО ... МВД России на транспорте.
12 февраля 2020 года Б.Б, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
13 февраля 2020 года Б.Б, предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (5 преступлений), пп. "а, б" ч. 2 ст. 193 УК РФ, ч. 3 ст. 35 - п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (5 преступлений).
14 февраля 2020 года ... районным судом ... Б.Б, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлен по 6 октября 2020 года.
23 сентября 2020 года срок предварительного следствия продлён начальником СО ... МВД России на транспорте до 12 месяцев, то есть до 7 ноября 2020 года
Старший следователь следственной части следственного отдела ... МВД России на транспорте с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Б, по 6 ноября 2020 года.
Постановлением ... районного суда ... от 2 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя, мера пресечения в отношении Б.Б, изменена на домашний арест сроком по ....
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Вяткин А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и продлении срока содержания Б.Б, под стражей. Приводит доводы, изложенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые считает обоснованным.
В оспаривание выводов суда об отсутствии оснований дальнейшего содержания Б.Б, под стражей, ссылается на характер и высокую общественную опасность расследуемых преступлений, их резонансный характер. Приводит доводы, что следствием представлены, но не учтены судом, сведения о многоэпизодности уголовного дела, продолжении следственных и оперативных мероприятий по закреплению доказательств, наличии свидетелей, давших показания, изобличающие в преступлениях иных лиц, на которых обвиняемый может оказать воздействие. Отмечает, что заключением Б.Б, под стражу обеспечена безопасность свидетелей Жовклого и Федорова, угроза которой не утрачена и не требует обязательного подтверждения новыми заявлениями. Ссылка суда на отсутствие доказательств наступления в результате преступлений тяжких последствий, не основаны на законе.
Настаивает, что при таких данных отсутствовали основания изменения в отношении Б.Б, меры пресечения на более мягкую.
Обращает внимание, что в нарушение уголовно-процессуального закона, не выяснена позиция прокурора по заявлению об отводе судьи, вопрос о наличии отводов у вступившего в процесс прокурора Ермаченко В.А., до которого не доведены данные об участвующих в судебном заседании лицах. Неверно исчислен срок домашнего ареста.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, только в тех случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
По смыслу закона, решение об изменении меры пресечения на более мягкую должно содержать выводы как о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания применения меры пресечения существуют, так и о том, что выполнение задач следствия можно обеспечить в условиях применения более мягкой меры пресечения.
Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям закона.
Так, в обоснование вывода о том, что изменились основания содержания Б.Б, под стражей, суд не раскрыл, в чем именно заключаются такие изменения. Приводимые в судебном решении суждения о том, что отсутствуют доказательства намерения обвиняемого скрыться, причастности к преступлениям иных лиц, на которых со стороны Б.Б, может быть оказано воздействие, подтверждения заявления свидетеля Жовклого от 12 февраля 2020 года тем, что он до настоящего времени опасается Б.Б,, сводятся к переоценке выводов предыдущих судебных решений по этому вопросу.
Более того, исключив наличие оснований полагать, что Б.Б, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на иных его участников, которые легли в основу решения о заключении Б.Б, под стражу и продления срока его действия, суд не установил иных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Тем самым суд поставил себя в условия невозможности применения к обвиняемому любой меры пресечения. Тем не менее, суд счёл необходимым применить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в силу ст. 389.15, 389.23 УПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного решения.
Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания Б.Б, под стражей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. В случае особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения, с соблюдением определенной процедуры обращения в суд с соответствующим ходатайством, допускается дальнейшее продление этого срока.
Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих существование разумного и обоснованного подозрения Б.Б, в совершении преступлений, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, которые содержатся в представленных суду апелляционной инстанции показаниях свидетелей А.А., Г.Г., Д.Д, Б.Б, предъявлено обвинение в совершении конкретных преступлений, доказанность которого не подлежит обсуждению при решении вопроса о мере пресечения.
Одновременно суд апелляционной инстанции признаёт убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания Б.Б, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Риск того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на иных участников производства по уголовному делу, подтверждается вероятностью вынесения в отношении него в будущем сурового приговора в виде длительного срока лишения свободы. Реальность такого опасения, подкреплена обвинением Б.Б, в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе, относящихся к категории особо тяжких, направленных против общественной безопасности, в составе организованной группы, показаниями вышеуказанных свидетелей, а также заявлением свидетеля Жовклого. Предъявленное Б.Б, обвинение содержит сведения о наличии организотора преступлений - гражданина КНР Чжан Цзян, местонахождение которого не установлено.
Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учитывает характер и тяжесть деяний, в совершении которых обвиняется Б.Б,, данные об его личности. Семейное положение обвиняемого, наличие у него несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, в том числе - жилого помещения в качестве места домашнего ареста, официальное трудоустройство, и иные данные учитываются судом, но не исключают риска ненадлежащего поведения обвиняемого вне содержания под стражей и создания тем самым препятствий выполнению задач следствия.
Каких-либо сведений о невозможности нахождения Б.Б, под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по уголовному делу по объективным причинам, с учётом разумности прошедшего срока предварительного следствия. Не вызывает сомнений наличие предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ условия продления срока содержания под стражей за пределами 6 месяцев - особой сложности уголовного дела. В этой связи принимаются во внимание правовая и фактическая сложность уголовного дела, состоящего из 40 томов, соединенного с 37 уголовными делами, выполнение большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведение судебных экспертиз, количество и характер инкриминируемых обвиняемому деяний, число привлеченных к уголовной ответственности лиц. В представленных материалах отсутствуют сведения о бездействии следствия и неэффективном использовании процессуальных сроков.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении, на данной стадии производства по уголовному делу, предусмотренных законом оснований оставления обвиняемого под стражей, в связи с чем ходатайство следователя о продлении срока содержания Б.Б, под стражей подлежит удовлетворению.
В связи с отменой обжалуемого постановления с принятием нового решения по существу ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не останавливается на доводах апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции процедуры судебного разбирательства.
Апелляционное представление и дополнение к нему прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда ... от 2 октября 2020 года в отношении Б.Б, отменить и принять новое решение.
Продлить срок содержания Б.Б, под стражей на 25 суток, то есть по 6 ноября 2020 года.
Взять Б.Б, под стражу.
Апелляционное представление прокурора Вяткина А.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка