Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-3133/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 22К-3133/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Каштанове М.В.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
обвиняемого Симахова С.Г.,
адвоката Торопыгина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Торопыгина В.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26.11.2020, которым
Симахову Семену Григорьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Выслушав обвиняемого Симахова С.Г. и адвоката Торопыгина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.11.2020 Симахову С.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Торопыгин В.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Считает, что основания для дальнейшего содержания под стражей Симахова С.Г. отсутствуют, а доводы следствия о наличии таковых и указанные судом в постановлении, ничем не подтверждены.
Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Симахова С.Г., не приняты во внимание доводы защиты о его непричастности к совершенному преступлению, а также то, что следственные действия с ДД.ММ.ГГГГ по делу не проводятся.
При изложенных обстоятельствах, защита считает, что в отношении Симахова С.Г. возможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.
Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.
Продлевая Симахову С.Г. срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого, наличие у него возможности скрыться, продолжить преступную деятельность оказать воздействие на свидетелей по делу, принять меры к сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания Симахова С.Г. под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.
При этом, суд обоснованно учел, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории особо тяжких, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о его личности, привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе Симахов С.Г. может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.
Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.
97 и 99 УПК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение Симахова С.Г.
Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания Симахова С.Г. под стражей не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат.
Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания Симахова С.Г. под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26.11.2020 в отношении Симахова Семена Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
