Постановление Иркутского областного суда от 12 октября 2020 года №22К-3133/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22К-3133/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Жибаева Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Синчуриной О.С. на постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята <адрес изъят>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеющего двоих малолетних детей ФИО7, 13.11.2015г.р., ФИО8, 22.09.2019г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Выслушав участников процесса, проверив в апелляционном порядке судебный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту наступления смерти ФИО9, Дата изъята года рождения в ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" Дата изъята от колото-резаных ранений грудной клетки.
Дата изъята в 22-05 час по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, Дата изъята ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.
Дата изъята Усть-Кутским городским судом <адрес изъят> срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 15-30 час Дата изъята.
Дата изъята постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> срок содержания под стражей ФИО1 продлен в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего 02 месяца 29 суток, то есть по Дата изъята.
Срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлевался Дата изъята уполномоченным должностным лицом на 01 месяц, всего до 03 месяцев, по Дата изъята.
Дата изъята заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> ФИО10 срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен до 05 месяцев, то есть по Дата изъята.
Следователь Усть-Кутского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> ФИО11, с согласия и.о. руководителя Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО12, обратилась в Усть-Кутский городской суд <адрес изъят> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 30 суток, до Дата изъята, включительно.
Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 30 суток, по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом не с достаточной полнотой исследованы основания, подтверждающие необходимость меры пресечения - заключение под стражу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о его возможности оказать давление на свидетелей. Считает, что ни из ходатайства следователя, ни из постановления суда не следует ни одного довода о возможности избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Отмечает, что стороной защиты были представлены на супругу медицинские документы, а также документы, подтверждающие отсутствие у нее иного дохода, кроме пособия по уходу за ребенком, свидетельства о рождении детей. Указывает, что до заключения под стражу он являлся единственным членом семьи, материально обеспечивающим троих детей и супругу. Полагает, что судом не дана оценка представленным на него медицинским документам, о необходимости прохождения лечения. Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, не учтены сведения о личности обвиняемого, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства, суд формально подошел к разрешению ходатайства. Обращает внимание, что ходатайство мотивировано следствием вероятными данными, а не объективными фактами, в том числе предположениями о его возможности оказать давление на свидетелей, воспрепятствовании производству по делу. Отмечает, что мера пресечения домашний арест исключает такую возможность. Указывает, что не скрывался от следствия, явился в правоохранительные органы самостоятельно, дал правдивые показания, от следственных действий не уклоняется, способствует расследованию преступления. Считает, что органы следствия не представили убедительных доводов о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд нарушил требования уголовного-процессуального закона. Просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на любую другу, в том числе и на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Синчурина О.С., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, также выражает несогласие с решением суда. Приводит аналогичные доводы о незаконности, необоснованности постановления, о том, что суд не с достаточной полнотой исследовал основания к продлению срока содержания под стражей. Утверждает, что органы предварительного следствия не предоставили достаточных доводов возможного оказания обвиняемым давления на свидетелей. Ни в ходатайстве, ни в постановлении суда не содержится доводов, что ФИО1 может быть избрана иная мера пресечения, например, домашний арест. Отмечает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, на иждивении супругу и троих несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно. Судом не дана оценка необходимости прохождения ФИО1 лечения, о чем были представлены медицинские документы. Суд не указал конкретных данных, подтверждающих выводы о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, воспрепятствования им производству по делу, поскольку таковые не были отражены и в ходатайстве следователя. Полагает, что домашний арест исключает такую возможность. Обращает внимание, что ФИО1 не скрывался и сам явился в правоохранительные органы, дал показания, не уклоняется от следственных действий, способствует расследованию преступления. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и без подтверждения конкретными сведениями оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, без учета обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, предположения о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, сами по себе не являются на данном этапе расследования достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что самим ФИО1 и защитой предлагалось изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, например, домашний арест. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на любую другу, в том числе домашний арест.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев.
Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом принято в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующем судебном решении, вступили в законную силу, сохраняют свою актуальность, необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала. Вопреки доводам жалоб, выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда является мотивированным, принятым в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и не противоречит основным положениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, причинах невыполнения ранее запланированных следственных и процессуальных действий, необходимости установления местонахождения и допроса свидетелей ФИО14, ФИО19, дополнительного допроса обвиняемого ФИО1, дополнительного допроса свидетеля ФИО15, проведения очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым, проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО9 и иных, направленных на установление всех обстоятельств дела, признав причину, по которой предварительное следствие не окончено в установленный законом срок, объективной.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания неэффективности производства предварительного расследования.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд обоснованно высказал опасения о возможности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом удовлетворительных данных о личности обвиняемого, обстоятельств предъявленного обвинения и не установление всех очевидцев преступления, под угрозой уголовного наказания на длительный срок за особо тяжкое преступление, в случае нахождения на свободе, либо иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему знаком, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Риски неблагонадежного поведения ФИО1, в случае нахождения его на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, реальны и обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами, решение суда мотивировано. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем эти доводы жалоб находит необоснованными.
При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на указанный срок, судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и, кроме тяжести обвинения ФИО1, вопреки доводам жалоб, учтены сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Не повлияли на выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и известные суду обстоятельства, о которых указано в апелляционных жалобах: наличие у ФИО1 постоянного места жительства, на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, состоянии его здоровья и супруги, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и нормальное производство по уголовному делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный вопрос обсуждался в судебном заседании, высказаны мотивированные суждения на этот счет и в самом постановлении, суд указал причины, по которым он исключает возможность применение иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.
С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с лишением свободы, в том числе и домашний арест, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого, не будут способствовать нормальному производству предварительного расследования уголовного дела.
Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов обвиняемого о том, что он не хотел совершать преступление, инициатором которого являлся потерпевший, поскольку данные доводы связаны с оценкой доказательств и подлежат проверке в ином предусмотренном законом порядке, при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из объема и обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на принятие решения о мере пресечения и полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и производство предварительного расследования по делу.
Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО17 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует, не представлено таковое как суду первой инстанции, так и дополнительно суду апелляционной инстанции. Вопрос о необходимости прохождения медицинского лечения возможно решить и в условиях следственного изолятора.
Указание судом во вводной части постановления имени обвиняемого ФИО17 как ФИО32 не влечет отмену постановления и не требует внесения в него изменений, поскольку резолютивная часть постановления свидетельствует, что срок содержания под стражей продлен ФИО1, что соответствует копии паспорта, находящейся в судебном материале (л.м. 134).
Нарушений конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения судебного решения, либо изменения обвиняемому меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника- адвоката Синчуриной О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка