Постановление Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года №22К-3133/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-3133/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
адвоката Жилинского А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ихничевой Ю.В. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2020 года, которым:
удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по <Адрес...> Лукьяненко А.В. и разрешено производство обыска в жилище расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, мкр.Садовод, <Адрес...>, где проживает < И. >, <Дата> года рождения, с целью отыскания электронных носителей информации и документов, содержащих сведения о совершенном преступлении, похищенных денежных средствах, а так же иных документов, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., выступление адвоката Жилинского А.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Савченко В.Н., об оставлении постановления суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД России по Ейскому району находится уголовное делоN 11901030016001894 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что неустановленные лица, в том числе из руководства ООО "Риф", действуя группой лиц по предварительному сговору, разработали преступный план по хищению денежных средств в сумме 37 400 000 рублей, принадлежащих ООО "Новая звезда" согласно договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018 с иностранной компанией TRANS SWIFT CARRIERS PC и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019, находящихся на расчетных счетах ООО "Риф", открытых в ПАО "Сбербанк России", которые ранее поступили от иностранной компании TRANSSWIFT CARRIERS PC в рамках исполнения контракта N 04072018/24 от 04.07.2018 года.
Реализуя свой преступный умысел, неустановленные лица в период времени с 25.09.2018 по 30.12.2019 заключили ряд фиктивных трудовых договоров от имени ООО "Риф" с неопределенных кругом лиц, в том числе Шаповаловым Ю.В., Ногиным Р.С., Губиным Е.С., Квасовым А.П., Горбатенко A.M., Шароновой О.А., Блохиным А.А., Ихничевой Ю.В., Шатун С.В., Курицыной М.М., Султановым Д.В., Фатун С.В., Фатун В.В., Ниеловым С.П., Ниеловой Е.Г., Шантаевым Б.А., Заруба С.П. и выдали справки о задолженности по заработной плате ООО "Риф" перед указанными лицами, которые фактически трудовую деятельность в ООО "Риф" не осуществляли, а впоследствии с ведома и указания неустановленных лиц, предоставили справки о задолженности в суды г. Ейска, г. Тимашевска, ст. Ленинградской для получения судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, а так же предоставили платежные документы о выдаче заработной платы фиктивным работникам ООО "Риф" в ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым перечислены денежные средства на имя: Заруба Сергея Павловича 19.12.2019г. в сумме 500 ООО рублей, Турчина Алексея Юрьевича 19 декабря 2019 г. - в сумме 3 000 000 рублей, Шантаева Бориса Абдрашидовича 19.12.2019г. - в сумме 2 100 000 рублей, Фатун Виталия Владимировича 19.12.2019г. - в сумме 2 891 566,06 рублей и 20.12.2019 в сумме 3 652 533,79 рублей, всего на общую сумму 12 144 099,8 рублей. Таким образом неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в г. Ейске, пытались похитить денежные средства, принадлежащие ООО "Новая звезда" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018 с иностранной компанией TRANSSWIFT CARRIERS PC и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года, находящиеся на расчетных счетах ООО "Риф" в ПАО "Сбербанк России" в сумме 37 400 000 рублей, однако по независящим от указанных лиц обстоятельствам их умысел не был доведен до конца.
Из представленного материала следует, что 14 апреля 2020 года в СО Отдела МВД России по Ейскому району предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми по месту жительства Ихничевой Ю.В., по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, мкр.Садовод, д.3, кв.7, могут храниться электронные носители информации и документы, содержащие сведения о совершенном преступлении, а также похищенные денежные средства, иные документы, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела.
Следователь Лукьяненко А.В. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с ходатайством, в котором указывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29 января 2020 года N 23/020/007/2020-622, домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, мкр.Садовод, д.3, кв.7, принадлежит на праве общей совместной собственности Ихничевой Юлии Валерьевне 19 июня 1983 года рождения.
В ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в проведении обыска у Ихничевой Ю. В. 19 июня 1983 года рождения, по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, мкр. Садовод, д.3, кв.7, которая по месту своего проживания может хранить электронные носители информации и документы, содержащие сведения о совершенном преступлении, похищенные денежные средства, а также иные документы, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище по месту проживания Ихничевой Ю.В. с целью отыскания электронных носителей информации и документов, содержащих сведения о совершенном преступлении, похищенных денежных средствах, а так же иных документов, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела.
В апелляционной жалобе Ихничева Ю.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, возместить моральный вред свидетелю, если таковой предусмотрен УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что в обжалуемом постановления судьи Балашова М.Ю. о производстве обыска в ее жилище не раскрыто обстоятельство возникшей путаницы с потерпевшим. С кого спрашивать, с ООО "Новая звезда" или с иностранного оф-шора "Трансфифт Кариерс". Надо, в начале, разобраться у кого из этих лиц было оформленное документально право требования на момент обращения по КУСП. Судом не проверено для устранения противоречий постановление о возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2019 года (следователь Ларичева) и решение Арбитражного суда КК от 24 апреля 2019 года по делу N А32-46246/18 (судья Дунюшкина). Обыск, по факту перерос в домогательные вопросы, что закончилось каким-то протоколом, который Ихнечевой Ю.В. дали подписать, не оставив копий. Суд не проверил, было ли в установленном порядке (действующем) надлежащим лицом принято определение статуса банкротства и/или его признаков у ООО "Риф", хотя другие свидетели (бывшие работники) предъявляли уже следователю на допросах такой налоговый документ об освобождении от ответственности по КоАП РФ директора Михайловского С.А. за неподачу сведений по признакам банкротства. Судом не проверено наличие достаточных оснований для проведения обыска в ее жилище, что привело к испугу детей, необоснованному изъятию оргтехники у них, предназначенной для учебы, а также телефонов с информацией о личной (частной) жизни.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно п.12 ч.2 ст.389.13 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является отсутствие протокола судебного заседания.
В соответствии с положениями, изложенными в ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.
Согласно п.6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.
Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о производстве обыска в жилище Ихничевой Ю.В. рассмотрено судом в закрытом судебном заседании.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой ФЗ тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
В определении или постановлении суда согласно ч.2-1 ст.241 УПК РФ о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
В представленных материалах, вообще отсутствует постановление суда о судебном разбирательстве по данному делу в закрытом судебном заседании, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого решения, так как судом в нарушение требований ч.2-1 ст.241 УПК РФ не выносилось мотивированное постановление о разбирательстве данного дела в закрытом судебном заседании. Следовательно, данное дело подлежало рассмотрению в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования, однако диск в материалах дела также отсутствует.
Согласно положениям, изложенным в ч.6 ст.161 УПК РФ не является разглашением данных предварительного расследования: 1) изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
В указанном законе содержится прямое указание о том, что не является разглашением данных предварительного расследования изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах.
К числу указанных в законе ходатайств, как полагает суд апелляционной инстанции, относятся и ходатайства следователя о проведении обыска в жилище.
Суд, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ вынес незаконное, необоснованное и немотивированное решение о рассмотрении данного ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, нарушив общий принцип гласности разбирательства дел во всех судах в открытом судебном заседании.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемое судебное решение в соответствии со ст.389.22 УПК РФ и передать дело на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе и вынести законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Ейскому району Лукьяненко А.В. и разрешено производство обыска в жилище расположенном по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, мкр.Садовод, д.3, кв.7, где проживает Ихничева Юлия Валерьевна, 19 июня 1983 года рождения, с целью отыскания электронных носителей информации и документов, содержащих сведения о совершенном преступлении, похищенных денежных средствах, а так же иных документов, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела - отменить и направить дело в Ейский городской суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка