Постановление Приморского краевого суда от 27 мая 2014 года №22К-3133/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2014 года Дело N 22К-3133/2014
 
г. Владивосток
27 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Бабушкиной Е.В.
представителей заявителя ФИО11 -
Костаненко Л.Г., по доверенности;
Хмельницкого Д.П., на основании ордера № 4-90, удостоверение № 1855
при секретаре
Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО11 на действия (бездействия) должностных лиц отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку по материалу КУСП № №.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение представителей заявителя ФИО11 - Хмельницкого Д.П. и Костаненко Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просившей отменить постановление; прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов установлено, что 14.03.2014 года ФИО11 обратилась в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края, обжалуя действия должностных лиц отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г. Владивостоку.
Просила признать незаконным
- присоединение заявления, зарегистрированного под номером КУСП № № от 08.08.2013 года к материалу проверки № №;
- бездействие, выразившееся в не проведении проверки по заявлению в
КУСП № № от 08.08.2013 года в установленные законом сроки.
Также просила обязать должностных лиц отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г. Владивостоку устранить допущенные нарушения.
17.03.2014 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края (л. 16).
Жалоба рассмотрена Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края с участием представителей заявителя ФИО11 - Хмельницкого Д.П. и Костаненко Л.Г., которыми решение от 17.03.2014 года не обжаловалось.
14.04.2014 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края отказано в удовлетворении жалобы ФИО11 на действия (бездействия) должностных лиц отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку по материалу КУСП № № (л.39-40).
В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 просит отменить постановление и передать жалобу на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока. Приводит доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения обращения.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Объединение 2 обращений (ФИО11 и Костаненко Л.Г.) в одном материале проверки ведет к путанице при принятии решений и длительности рассмотрения заявления о преступлении.
Полагает, что вывод органа дознания об отсутствии оснований для проведения проверки по ее заявлению, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает права заявителя.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Звездарюк Т.В. указывает, что постановление законное и обоснованное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции представители заявителя Хмельницкий Д.П. и Костатненко Л.Г. поддержали жалобу в полном объеме.
Прокурор Бабушкина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, документы исследованы, решение мотивированно и обосновано.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.
Доводы автора жалобы о незаконности постановления суда не соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 7 ч. 4 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда.
Так, рассмотрение заявления суд первой инстанции провел с участием представителей заявителя Хмельницкого Д.П. и Костаненко Л.Г., которые не просили об отложении судебного заседания и решение Советского районного суда Приморского края от 17.03.2014 года не обжаловали.
Ходатайство прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции о передачи жалобы на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно отклонено со ссылкой о недопустимости споров о подсудности (протокол судебного заседания, л. 37-38).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения довода о рассмотрении жалобы неуполномоченным судом, не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались материалы проверки по заявлению ФИО11 Рассмотрение жалобы окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений и ходатайств не имели.
Исследовав предоставленные сторонами документы, Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края сделал обоснованный вывод о том, что орган дознания (в лице ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции Гришина В.С.) в рамках имеющихся полномочий осуществлял проверку по материалу КУСП № № от 31.10.2011 года, проверяя доводы заявления ФИО11. о хищении путем обмана квартиры №№ д. № по ул. ... в г. Владивосток.
В судебное заседание предоставлена копия процессуального решения от 12 марта 2014, принятого по результатам проверки, которое было исследовано судом (л. 31-34).
Также судом проверены процессуальные сроки принятия данного решения. В связи с чем, утверждение заявителя о бездействии органа дознания подтверждения не нашли.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений п. 97 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации при соединение заявлений КУСП № от 31.10.2011 (заявитель Костаненко Л.Г.) и КУСП № от 08.08.2013 (заявитель ФИО11) мотивирован и основан на совокупности исследованных доказательств.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от14 апреля 2014 года по жалобе ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО11 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка