Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года №22К-3132/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-3132/2020
<Адрес...> 10 июня 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Харченко Я. В.,
адвоката Кудрявцева А. В.,
заявителя Е.Э.В.
рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Е.Э.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, которым
жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Е.Э.В. незаконным - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Кудрявцева А. В. в защиту интересов Е.Э.В., просивших апелляционную жалобы удовлетворить, выступление прокурора Харченко Я. В., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Е.Э.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК - Смирнова А.А. от 30 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Е.Э.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат заявитель Е.Э.В. просит постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
В обоснование ссылается на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением уголовно - процессуального законодательства. Считает, что основания и повода для возбуждения уголовного дела не имелось, также не имелось никаких доказательств, прямо свидетельствующих о том, что он причастен к совершению преступления. Указывает, что был нарушен порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, так как в нарушение требований ч.4 ст.146 УПК РФ следователь не вручил ему копию данного постановления. Данное обстоятельство судом не было принято во внимание. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела никаких следственных действий с участием Е.Э.В. не проводилось.
Возражения на апелляционные жалобы не подавались.
В судебном заседании заявитель Е.Э.В. и его адвокат Кудрявцев А. В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.
Участвующий в деле прокурор Харченко Я. В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.
В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, прокурора.
Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление, вынесенное следователем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК - Смирновым А.А. от 30 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Е.Э.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Проверяя жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом - следователем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК - Смирновым А.А.
При этом, как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК Смирнова А.А. от 30.12.2020, зарегистрированный в КРСП , который составлен в порядке ст. 143 УПК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии в деянии Е.Э.В. состава преступления не могут быть приняты во внимание, так как в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащих признаки преступления. Окончательная правовая оценка действий Е.Э.В. будет дана органами предварительного следствия, после выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление в действиях Е.Э.В. состава преступления либо его отсутствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.Э.В. не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела. Так в светокопии материала уголовного дела имеется сопроводительное письмо о направлении указанного постановления Е.Э.В. - 30 декабря 2019 г. (л.д.8)
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права Е.Э.В., как участника уголовного судопроизводства.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении.
Оснований сомневаться в выводах суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Е.Э.В. - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю. М.
Судья - Рогачева Я.Ю. Дело N 22-3132/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 10 июня 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Харченко Я. В.,
адвоката Кудрявцева А. В.,
заявителя Е.Э.В.
рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Е.Э.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, которым
жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Е.Э.В. незаконным - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Кудрявцева А. В. в защиту интересов Е.Э.В., просивших апелляционную жалобы удовлетворить, выступление прокурора Харченко Я. В., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Е.Э.В. - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка