Постановление Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года №22К-313/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-313/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,
при секретаре судебного заседания - Дидковском Е.В.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
заявителя Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 16.12.2020, которым
жалоба Г. на бездействие начальника отдела полиции N 12 МОМВД РФ "Арсеньевский", связанное с организацией проверки сообщения о преступлении от 22.07.2013, и на постановление старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции N 12 майора полиции П. от 31.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав заявителя Г. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела полиции N 12 МОМВД РФ "Арсеньевский", связанное с организацией проверки его сообщения о преступлении от 22.07.2013, зарегистрированного под N 803, просил признать незаконным и необоснованным указанное выше бездействие начальника отдела полиции и обязать его устранить допущенные нарушения.
В обоснование жалобы указал, что до настоящего времени должностными лицами отдела полиции N 12 надлежащих мер по раскрытию преступления, о котором он сообщил, не принято, уголовное дело не возбуждено, а 31.10.2014 старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции N 12 МОМВД РФ "Арсеньевский" майором полиции П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утвердил начальник отдела полиции.
Постановлением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 16.12.2020 жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Г. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку начальником ОП N 12 МО МВД РФ "Арсеньевский" В. не были реализованы полномочия, чем допущены нарушения требований ст.12 Федерального закона "О полиции" от 02.12.2011 N 3-ФЗ, ст.144 ч.ч.1,3 УПК РФ. По представленным заявителем доказательствам о краже его имущества находящегося в здании, принадлежащем заявителю Г., начальником отделения полиции не была организована надлежащая проверка сообщения о преступлении, что способствовало разграблению имущества Г. в период бездействия сотрудников полиции по его заявлению о разбойном нападении.
Проведенные проверки не были тщательными, в связи с чем, были упущенные обстоятельства, и в возбуждении дела было отказано. Неоднократно поданные им жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Яковлевский районный суд не рассматривал, в связи с отсутствием предмета обжалования, так как постановления отменялись прокуратурой. На неоднократные жалобы, поданные в МО МВД России "Арсеньевский" ему отвечали об отсутствии полномочий по отмене принятых решений по материалам доследственных проверок, либо перенаправлялись начальнику ОП N 12 МО МВД России "Арсеньевский". Полагает, что такой круговорот отказных постановлений, и их отмены, позволяют сотрудникам полиции намерено затягивать сроки доследственной проверки, дав возможность преступникам скрыть следы преступления. В материалах доследственной проверки отсутствует ряд документов, предоставляемых им, об отсутствии которых он заявлял в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.08.2014, кроме того, указывает на ряд следственных действий, которые, по его мнению, должны быть проведены в ходе доследственной проверки. Полагает, что результатом такого бездействия может стать приостановление дела и последующее его закрытие по истечении сроков. Рекомендации заместителя начальника СО МОМВД России "Арсеньевский" по проведению следственных действий и оперативно розыскных мероприятий, выполнены не были.
Постановление от 11.09.2014 года начальника ОП N 12 МОМВД РФ "Арсеньевский" В. вынесено по надуманным, противоречащим основаниям, а последующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2014 года повторяет текст постановления от 11.09.2014.
После вынесеного судом постановления от 10.10.2014 о признании бездействия начальника ОП N 12 МОМВД РФ "Арсеньевский" незаконным, необоснованным, с обязательством устранения допущенных нарушений, 31.10.2014 по заявлению Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с формулировкой "за отсутствием события преступления". С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ не были установлены обстоятельства подлежащие доказыванию. Однако все необходимые для возбуждения уголовного дела, данные, которые указывают на всевозможные признаки совершенного деяния и подтверждающие его, у сотрудников полиции имеются, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления описаны. Ссылается на п.4 ст.13, п.4 ст.6 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ. Просит постановление отменить и вынести новое постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя, помощник прокурора Янушевич И.Н. с доводами жалобы не согласен, указывает об обоснованности принятого судом решения. Просит апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст.123 ч.2 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст.124 УПК РФ.
Вопрос о виновности либо невиновности на досудебной стадии также не подлежит рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.
Учитывая, что заявитель обжалует действия должностных лиц, связанные с проведением проверки по сообщению о преступлении, по которому уже принято решение в соответствии со ст.145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку на данном этапе их действия и решения не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Аналогичная норма содержится в ст.148 ч.5 УПК РФ, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органов предварительного следствия.
Вопрос об оценке имеющихся доказательств относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на основании которых органом предварительного следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть разрешен при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании было установлено отсутствие нарушения сроков, указанных в ч.ч.1,3 ст.144 УПК РФ при рассмотрении сообщения Г. о преступлении, срок проведения проверки по материалу в установленном законом порядке продлевался уполномоченным должностным лицом, и заявитель Г. уведомлялся о принятых решениях по его заявлению с направлением процессуальных документов по указанному лично им адресу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Г. вынесено 31.10.2014 должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, в установленном законом порядке, является мотивированным и соответствует предъявляемым требованиям, копия постановления с разъяснением порядка его обжалования была направлена Г., оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления от 31.10.2014 оперуполномоченным уголовного розыска П. были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, изложенные в ст. 144 - 145, 148 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения.
Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в предмет контроля суда на досудебной стадии производства доследственной проверки или по уголовному делу не входят действия и решения, принятые в пределах исключительной компетенции должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Доводам в жалобе, которые сводятся к оценке деятельности начальника ОП N 12 МОМВД РФ "Арсеньевский" майора полиции В., несогласию с его служебной деятельностью по порядку и организации им доследственной проверки поступившего сообщения о преступлении, а также доводам о неполноте доследственной проверки, судом дана надлежащая оценка в постановлении, с приведением мотивов принятого решения, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих необходимость отмены судебного решения, не установлено.
Таким образом, принятое судом решение об оставлении без удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя Г., несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года по жалобе Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.М. Яцуценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка