Определение Иркутского областного суда от 12 октября 2020 года №22К-3131/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 22К-3131/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Вяткина А.А., обвиняемой К. и ее защитника - адвоката Дорохина А.М.,
рассмотрев материал по апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью <адрес изъят> прокуратуры Вяткина А.А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 2 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении
К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
и обвиняемой К. изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 6 ноября 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
07 ноября 2019 года исполняющим обязанности заместителя начальника <адрес изъят> таможни возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ по факту уклонения от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ в особо крупном размере.
В ходе предварительного расследования к данному уголовному делу был присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в том числе по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
12 февраля 2020 года по подозрению в совершении контрабанды стратегически важных товаров и ресурсов, а также уклонении от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в валюте Российской Федерации, была установлена и задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К..
13 февраля 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (5 преступлений), и 14 февраля 2020 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 6 октября 2020 года.
Старший следователь следственной части следственного отдела <адрес изъят> МВД России на транспорте с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 6 ноября 2020 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 2 октября 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, мера пресечения в отношении К. изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 6 ноября 2020 года включительно, с возложением определенных запретов.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью <адрес изъят> прокуратуры Вяткин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что в суд представлено отвечающее требованием закона ходатайство, материалы являлись достаточными для принятия решения. Обращает внимание, что способ совершения инкриминируемых К. преступлений заключается в составлении содержащих ложные сведения документов, которые до настоящего времени следствием не обнаружены и не изъяты. Считает, что интенсивность и своевременность проведения следственных действий и невозможность закончить предварительного следствие в срок не вызывают сомнений, поскольку расследование дела представляет особую сложность. Ссылается на большое количество эпизодов преступной деятельности, которое в настоящий момент составляет 37 эпизодов, на наличие неустановленного местонахождения причастных к преступной деятельности лиц, в том числе гражданина КНР Ч.. Считает, что намеренное ожидание наступления отрицательных или общественно-опасных последствий от действий обвиняемых для последующего решения вопроса об ужесточении меры пресечения, не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, опровергают выводы суда об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей. Кроме того, полагает, что судом при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении нескольких обвиняемых, необоснованно сделаны идентичные выводы в отношении каждого из них, не учтены сведения о их личности. Обращает внимание, что при рассмотрении заявленного отвода судье, судом не выяснено мнение прокурора Вяткина и не учтена его позиция, кроме того у прокурора Ермаченко не выяснено наличие каких-либо отводов участникам процесса. Указывает, что К., обвиняется в нескольких особо тяжких преступлениях, и под тяжестью указанного обвинения находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, может предупредить иных лиц причастных к совершению преступления о ходе следствия, чем воспрепятствует производству по делу, может принять меры к уничтожению вещественных доказательств. Считает, что судом в нарушение требований закона неверно исчислен срок домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вяткин поддержал доводы апелляционного представления и дополнений, просил об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства следователя и продлении в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Обвиняемая К. и ее адвокат Дорохин возражали доводам апелляционного представления и дополнений к нему, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключение под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных в судебном заседании материалах.
Данные требования закона судом не выполнены.
Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства о продлении К. срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом изменил обвиняемой меру пресечения на домашний арест, установив срок ее действия.
Обосновывая свое решение, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, а органами предварительного следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении К. не представлено доказательств, подтверждающих наличие таковых оснований.
Вместе с тем, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит, что изложенные выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в противоречие своему же выводу изменил меру пресечения К. на домашний арест, при этом, не указал в связи с наличием каких оснований, избирает обвиняемой указанную меру пресечения.
Кроме того, в обжалуемом решении, суд не проанализировал и не проверил заявленную в ходатайстве следователя возможность К. уничтожить вещественные доказательства, чем последняя может воспрепятствовать производству по делу, и не высказал позицию по указанному основанию.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену состоявшегося судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения суда первой инстанции являются несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, а представленных в суд материалов достаточно для вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса, при этом учитывает следующее.
Так, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках расследуемого уголовного дела, о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Представленные материалы подтверждают данные об имевших место событиях преступлений и о причастности К. к их совершению, что подтверждается, имеющимися в представленных материалах, доказательствами.
Из материалов следует, что своевременно окончить досудебное производство по делу не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, в том числе установлению иных лиц причастных к совершению преступлений, обнаружению и изъятию документов, их анализу, и совершению иных следственных действий. Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 7 ноября 2020 года.
При избрании меры пресечения в отношении К. судом в соответствии со ст. 97 УПК РФ установлено, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства - оригиналы документов, свидетельствующих о незаконной деятельности, предупредить участников организованной группы и иных неустановленных причастных лиц о ходе предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, учтенные судом вышеуказанные основания, в настоящее время не изменились, а необходимость содержания К. под стражей не отпала.
Так, К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении нескольких преступлений в составе организованной группы, с международными преступными связями, которые, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, направленных против экологической безопасности, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. До настоящего времени не установлено местонахождение причастных к совершению преступления лиц, оригиналов документов, которые использовались при совершении преступлений, содержащие ложные сведения на лесопродукцию.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания К. под стражей, поскольку в настоящее время имеются основания полагать, что К. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения меры пресечения К. на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку такое изменение не сможет обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, а также не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что расследования уголовного дела представляет собой особую сложность, а доводы следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела являются обоснованными.
Данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу.
Утверждения К., что находясь на домашнем аресте она соблюдает установленные запреты, не намерена скрываться от суда, уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
При решении вопроса о продлении обвиняемой К. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, имеет совершеннолетнюю дочь, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по предыдущему месту работы, данные о состоянии здоровья обвиняемой и её матери. При этом, указанные сведения, с учетом установленных обстоятельств, не являются основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.
Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, судом не установлено. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. подлежит удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей, суд апелляционной инстанции исходит из сроков предварительного следствия, установленных по уголовному делу в порядке ст. 162 УПК РФ и заявленного следователем ходатайства. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом по ходатайству следователя до 12 месяцев до 7 ноября 2020 года и в указанных пределах подлежит продлению срок содержания под стражей.
В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 2 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственной части следственного отдела <адрес изъят> МВД России на транспорте о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К. и изменении ей меры пресечения на домашний арест - отменить.
Ходатайство старшего следователя следственной части следственного отдела <адрес изъят> МВД России на транспорте О. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К. - удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемой К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 6 ноября 2020 года включительно.
Взять обвиняемую К. под стражу в зале суда.
Апелляционное представление и дополнения к нему прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью <адрес изъят> прокуратуры Вяткина А.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка