Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3130/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-3130/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Овчинниковой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Воронине А.А.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Хрущ И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2020 года, которым В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хрущ И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ от 3 марта 2020 года руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ш.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель В. находит судебное решение подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд не устранил допущенные нарушения уголовно-процессуального закона должностным лицом Ш., который не принял процессуальное решение по его жалобе, поступившей 29 января 2020 года в СУ СК России по Пермскому краю, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.
Проверив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию установил, что доводы, указанные в жалобе заявителем В., не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя В., не затрудняет его доступ к правосудию.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2020 года по жалобе заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
