Определение Иркутского областного суда от 12 октября 2020 года №22К-3130/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 22К-3130/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Гениатулина А.А., обвиняемого М., посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кустовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кустовой И.В. в интересах обвиняемого М. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 сентября 2020 года, которым
М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть по 6 ноября 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
07 ноября 2019 года исполняющим обязанности заместителя начальника <адрес изъят> таможни возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ по факту уклонения от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ в особо крупном размере.
В ходе предварительного расследования к данному уголовному делу был присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в том числе по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
4 августа 2020 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан М., которому 5 августа 2020 года предъявлено в обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
6 августа 2020 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 сентября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником следственного отдела <адрес изъят> МВД России на транспорте до 12 месяцев, то есть до 7 ноября 2020 года.
Старший следователь <адрес изъят> МВД России на транспорте с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц 03 суток, а всего до 3 месяцев 03 суток, то есть по 6 ноября 2020 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть по 6 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кустова в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайство следователя. Считает, что все участники организованной группы, по эпизоду инкриминируемому М., установлены, следовательно, последний лишен возможности сообщить кому-либо известные ему данные и воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда в этой части являются надуманными. Обращает внимание, что за 11 месяцев ведения предварительного расследования М. никому угроз не высказывал, расследованию дела не препятствовал, противодействия в получении доказательств не оказывал. Указывает, что М. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он сотрудничает со следствием. Приводит положительно характеризующие обвиняемого данные: наличие устойчивых социальных связей, семьи, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации. Отмечает, что необходимость производства следственных действий не может выступать основанием для продления срока содержания под стражей, а фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения в постановлении суда не приведены. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит сведений о разрешении судом заявленного стороной защиты ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить и избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении М. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей М., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства, сомневаться в достоверности указанных материалов дела у суда не имеется.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности М., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что М. в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного М. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении М. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, иным образом воспрепятствовать производству по делу, избрании другим обвиняемым по уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении М. иной меры пресечения, такой как домашний арест, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о наличии у М. местожительства и работы, семьи, несовершеннолетнего ребенка, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности М. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о признании вины обвиняемым, даче им показаний, активном способствовании расследовании преступления, сотрудничестве со следствием и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, изобличением иных лиц, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустовой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка