Постановление Приморского краевого суда от 14 мая 2014 года №22К-3130/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22К-3130/2014
 
г. Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.
при секретаре Ладысевой Л.В.
с участием
прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Онищук Л.Е.
подозреваемого ФИО8.,
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО8., а также адвоката Онищук Л.Е. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 апреля 2014 года, которым
ФИО8, родившемуся ... года в ... , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалоб, мнения адвоката Онищук Л.Е., подозреваемого ФИО8., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просивших об отмене постановления, прокурора Плотникову О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
25 марта 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 066322 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
04 апреля 2014 года в 15 часов 10 минут ФИО8 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
05 апреля 2014 года по постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении подозреваемого ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе ФИО8 не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде.
По мнению автора апелляционной жалобы суд необоснованно избрал меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется.
Обращает внимание на то, что вина в инкриминируемом ему деянии не доказана, он виновным себя не признал, потерпевшему для опознания не предъявлялся, в то время как очная ставка с ним проведена.
Настаивает на том, что в период совершения преступления находился дома совместно со своей сожительницей, которая этот факт подтвердила.
Считает, что заключен под стражу намеренно, для оказания морального и психического воздействия, с целью получения от него признательных показаний.
Адвокат Онищук Л.Е. в защиту подозреваемого ФИО8 приводит доводы, аналогичные по своему содержанию с жалобой ФИО8.,
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО8 в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО8., но и его личность.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции обосновано указал, что избрание в отношении ФИО8 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно подписки о невыезде, залога или домашнего ареста не будет являться достаточной мерой пресечения в соответствие с имеющимся обвинением, и находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетеля, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая тяжесть наказания, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, иная мера пресечения не обеспечит надлежащего и безусловного участия ФИО8 в уголовном судопроизводстве.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
На момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО8 под стражу, основания для избрания указанной меры пресечения имеются, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.
Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, в том числе, характеризующих личность подозреваемого, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения ФИО8 под стражу, при наличии соответствующих объективных причин.
Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО8, наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности его к совершению инкриминируемого деяния, ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, а также то, что второе лицо, совершившее преступление в группе лиц с ФИО8. не установлено, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемой под стражу.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО8 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих этот вопрос.
Решение о необходимости избрания меры пресечения виде заключения ФИО8 под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 апреля 2014 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО8., а также адвоката Онищук Л.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А.Горенко
Справка: подозреваемый ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка