Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 22К-3129/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 года Дело N 22К-3129/2014
г. Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Горбачева А.Н.
прокурора Дубровина С.А.
адвоката Моисеевой Н.И. удостоверение № 581, ордер от 14.05.2014
при секретаре Сивериной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Н.И. в защиту интересов Фомина Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда ... края от ... , которым
Фомину Д.В., ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., пояснение обвиняемого Фомина Д.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Моисеевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Фрунзенского районного суда ... края Фомину Д.В. продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев 16 суток т.е. до 21.07.2014г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Н.И. считает постановление незаконным. В обоснование жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что достаточных оснований для продления Фомину Д.В. меры пресечения у суда не имелось. В постановлении о привлечении Фомина Д.В. в качестве обвиняемого не указано, какие действия для достижения преступных целей совершил Фомин Д.В. Обвинение в каких-либо конкретных преступлениях ему не предъявлялось. Участие Фомина Д.В. в преступном сообществе является предположением органов следствия. Суд в постановлении не дал полную оценку данным о личности Фомина Д.В., не учел представленные с места работы характеристики. Обстоятельства, на которые сослался суд, не являются достаточными для длительного содержания его под стражей.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Фомин Д.В. поддержал доводы жалобы и показал, что ему не предъявлено конкретное обвинение, просить изменить меру пресечения.
Адвокат Моисеева Н.И. доводы жалобы поддержала и показала, что выводы суда построены на предположении, сведений о воспрепятствовании производству по делу не представлено, у обвиняемого имеется работа, ребенок. Родственники согласны внести залог.
Прокурор Дубровин С.А. с жалобой не согласен, считает, что оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Уголовное дело 448431 возбуждено ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.1 УК РФ.
... в порядке ст.91 УПК РФ задержан Фомин Д.В.
... Фомину Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. ... срок содержания под стражей продлен до 21.04.2014г.
Продлевая ... Фомину Д.В. срок содержания под стражей судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, что находясь на свободе, Фомин Д.В. может повлиять на свидетелей в целях изменения показаний, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к данному выводу.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Отсутствие в постановлении указания на характеристики не влияет на законность принятого судом решения.
Вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался, оснований для избрания иной меры пресечения не установлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей Фомина Д.В. по состоянию здоровья, не установлено.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно судом признаны убедительными.
Обстоятельства, обосновывающие продление срока заключения под стражу и подтверждённые представленными материалами, судом приведены и оценены в сопоставлении с другими данными, представленными защитой.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда ... края от ... в отношении Фомина Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
А.Н.Горбачев
Справка: Фомин Д.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
