Постановление Саратовского областного суда от 24 ноября 2020 года №22К-3128/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-3128/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
адвоката Черновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Н.М.С. и его адвоката Черновой О.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 6 ноября
2020 года, которым срок содержания под стражей Н.М.С., <дата>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 9 декабря 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Черновой О.В. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Вольского районного суда Саратовской области от
6 ноября 2020 года, срок содержания под стражей Н.М.С. продлен на
1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 9 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Чернова О.В. в защиту интересов обвиняемого Н.М.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о том, что основания для избрания меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также личное знакомство обвиняемого с рядом свидетелей позволит ему оказать на них воздействие в своих интересах, являются формальными и не основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании, а носят лишь предположительный характер. Указывает, что Н.М.С. является гражданином РФ, гражданства других государств не имеет и его постоянным местом жительства является город Саратов. Других жилых помещений он не имеет. Судом не принято во внимание, что все соучастники преступления установлены, следственные действия завершены. Утверждает, что суд сделал вывод лишь на тех обстоятельствах, на основании которых Н.М.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что объективных данных, указывающих на особую сложность уголовного дела, не имеется и в обжалуемом постановлении такие данные не приведены. Также необходимость выполнения по делу процессуальных действий не может послужить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что неэффективное расследование и надзор за деятельностью следствия может являться основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Считает неправомерным указание суда о привлечении Н.М.С. к уголовной ответственности за преступление, судимость за которое погашена. Просила постановление отменить, избрать в отношении Н.М.С. более мягкую меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий либо домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый Н.М.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным. В доводах указывает, что постановленным решением нарушены его права.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черновой О.В., помощник межрайонного прокурора города Вольска опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Н.М.С. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Н.М.С. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом верно установлено, что основания содержания Н.М.С. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, связанного с применением насилия к потерпевшему, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, Н.М.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, в браке не состоит и не имеет иждивенцев, в то же время имеет личное знакомство с рядом свидетелей, на которых может оказать воздействие.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года Н.М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанное постановление, в соответствии с которыми Н.М.С. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н.М.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Н.М.С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Принимая решение, суд правильно учел и указал в постановлении, что уголовное дело представляет собой особую сложность исходя из его объема, количества обвиняемых, их личности, места содержания двух из них под стражей.
Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных указывающих на особую сложность уголовного дела и что в обжалуемом постановлении такие данные не приведены, являются несостоятельными, поскольку невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.
При этом, доводы стороны защиты о неэффективности следствия и надзора за ее деятельностью, являются необоснованными, поскольку расследование уголовного дела, представляет собой значительный объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, обусловлено характером предъявленного обвинения, допросом значительного количества обвиняемых, так и, в том числе ознакомления всех обвиняемых и защитников с большим объемом материалов уголовного дела и других обстоятельств, в связи с чем является разумным. Не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.
Что касается указания суда первой инстанции на привлечение
Н.М.С. к уголовной ответственности, что по доводам апелляционной жалобы является неправомерным ввиду погашения судимости, суд апелляционной инстанции нарушений в этом не усматривает, так как этот факт учитывается лишь в качестве характеризующего личность обвиняемого и не влечёт отмены обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Н.М.С. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности Н.М.С. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Н.М.С. содержаться в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н.М.С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вольского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года в отношении Н.М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка