Постановление Приморского краевого суда от 14 мая 2014 года №22К-3128/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22К-3128/2014
 
г. Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционным представлением старшего прокурора управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью Юрихина А.Э. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 апреля 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, родившемуся в ... ,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2014 года включительно.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены для ФИО1 следующие ограничения:
- постоянно находиться по месту фактического проживания, расположенному по адресу: ... , с запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, а так же случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью подозреваемого;
- установлен запрет на общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ними родственников, а так же лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;
-запрещено без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать, отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией права обвиняемого на его защиту по настоящему уголовному делу;
-запрещено без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, проживающими с ними родственниками, а так же лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.
В удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление отменить по доводам апелляционного представления, изменив меру пресечения на заключение под стражу, адвоката Шафорост Г.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № 398912, возбужденное 03 апреля 2014 года СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ по факту того, что 03 апреля 2014 года примерно в 01 часов 00 минут группа неустановленных лиц, находясь у здания прокуратуры Приморского края, расположенного по ул. Фонтанная 51 в г. Владивостоке, совершили грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, путем поджога бутылки с зажигательной смесью на крыльце указанного здания.
04.04.2014 года в 05 часов 00 минут в порядке ст. 91 УПК задержан ФИО1
Руководитель следственного органа - заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Мартынова А.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 апреля 2014 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа отказано.
В апелляционном представлении старший прокурор управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Юрихин А.Э. не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос о его отмене, полагая, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 по месту регистрации по г. Спасск - Дальний повлечет длительность его доставления к месту производства предварительного следствия, которое проводится в г. Владивостоке, отразиться на сроках предварительного следствия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО1 состоит в неформальном молодежном движении, не имеет источника дохода, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о возможности скрыться от органов следствия и суда, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля
Задержание ФИО1 проведено в соответствие с требованиями УПК РФ, нарушений допущено не было, представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а так же о причастности ФИО1 к его совершению.
Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание не только тяжесть деяния, в совершении которого подозревается, ФИО1, но и личность подозреваемого, а также отсутствие конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость его заключения под стражу. При этом суд мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения.
В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы апелляционного представления о том, что нахождение ФИО1 в г. Спасск Дальний затрудняет его доставку для проведения следственных действий, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и вынесения по нему решения соблюдена.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 апреля 2014 года в отношении ФИО1, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Юрихина А.Э. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка