Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3127/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22К-3127/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
защитника подозреваемой ХОЮ - адвоката Тимощенко Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ХОЮ - адвоката Кошкина А.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 г., которым возвращена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Кошкина А.А. на бездействие следователя, выразившееся в рассмотрении ходатайства за пределами срока, установленного ст.121 УПК РФ, а также о признании незаконным постановления следователя от 20 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приостановлении предварительного расследования уголовного дела в отношении ХОЮ.
Заслушав выступление защитника Тимощенко Г.Н., настаивавшей на удовлетворении жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., также просившего обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Кошкин А.А. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, материалы дела передать в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит принятию к рассмотрению, в подтверждение своих полномочий на защиту подозреваемой ХОЮ им приложены копии соответствующих документов, препятствий для принятия жалобы к рассмотрению не имеется. Не рассмотрение судом жалобы ограничило доступ его подзащитной к правосудию, что свидетельствует о необходимости отмены принятого судом постановления.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает необходимым отменить постановление суда, материалы дела по жалобе защитника Кошкина А.А. передать на рассмотрение по существу (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Частью 1 ст.125 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.
Принимая решение о возвращении жалобы адвоката Кошкина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч.2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судом не выполнены, а выводы о том, что жалоба защитника Кошкина А.А. не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права.
Как следует из материалов судебного производства, адвокат Кошкин А.А. на основании ордера N 71 от 03 июля 2020 г., выданного на основании соответствующего соглашения, осуществляет защиту подозреваемой ХОЮ по уголовному делу на предварительном следствии. Копия ордера приложена к жалобе защитника Кошкина А.А..
В силу п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника.
В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения и ордера.
Как установлено п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе приносить жалобы на решения органа предварительного следствия и суда, вынесенные в отношении его подзащитного, и участвовать в их рассмотрении судом с момента допуска к участию в уголовном деле.
Органом предварительного следствия адвокат Кошкин А.А. был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемой ХОЮ и осуществлял ее защиту на стадии предварительного следствия по уголовному делу на основании указанного ордера, что следует из приложенных к жалобе постановлений следователя, переписки между следователем и адвокатом Кошкиным А.А..
Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана адвокатом Кошкиным А.А. в рамках производства предварительного следствия по указанному уголовному делу.
К указанной жалобе адвокатом приложена копия ордера, подтверждающего его полномочия на защиту подозреваемой ХОЮ.
Вопреки выводам суда, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности адвоката прилагать к поданной им жалобе копию адвокатского удостоверения.
При этом, жалоба подписана электронной подписью, которая удостоверена и также свидетельствует о личности и статусе заявителя - адвоката Кошкина А.А..
Указанные обстоятельства суд признает существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение конституционного права подозреваемой ХОЮ на судебную защиту.
В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на рассмотрение в районный суд, в ходе которого необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам заявителя, принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 г., которым возвращена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Кошкина А.А., отменить.
Материалы дела передать в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на навое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
