Постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года №22К-3127/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-3127/2020
Город Краснодар 18 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Козлова В.Н., в защиту интересов подозреваемого Г.,
подозреваемого Г., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова В.Н. в интересах подозреваемого Г. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2020 года об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 23 суток, то есть до <Дата> включительно,
УСТАНОВИЛ:
Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Г., его тяжесть, а так же его личность не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может совершить новое преступление, скрыться от предварительного следствия и суда, с учетом, того, что он длительное время скрывался на территории иного государства, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.Н. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить. В обосновании своих доводов адвокат указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и доводы следствия и суда о том, что Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, являются несостоятельными, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Кроме того не учтена личность Г. и его состояние здоровья. Так же судом не проверена причастность Г. к совершенному преступлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материала, Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, а <Дата> ему предъявлено обвинение по данной статье.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены сведения о личности подозреваемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, нахождение в розыске и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Г. может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Г. ранее объявлялся в федеральный розыск, так как место его нахождения не возможно было установить.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана Г. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.
Свое решение о невозможности на данной стадии расследования избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции должным образом мотивировал.
Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не причастен к данному преступлению не обоснованы, так как следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Г..
В резолютивной части постановления суда первой инстанции указано, что мера пресечения избрана в отношении обвиняемого. Однако, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом допущена техническая описка, поскольку из текста постановления (вводная и описательно-мотивировочная части) следует, что суд рассматривал вопрос именно об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого. Указанная описка не является основанием для отмены или изменения постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения Г. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г. сроком на 00 месяцев 23 суток, то есть до <Дата> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка