Определение Иркутского областного суда от 09 октября 2020 года №22К-3127/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2020 года Дело N 22К-3127/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого А., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Кочубея А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 сентября 2020 года, которым
А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 29 октября 2020 года включительно.
Заслушав мнения обвиняемого А. и адвоката Кочубея А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено в отношении А. 31 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении грабежа.
1 июня 2020 года в отношении А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 29 июня 2020 года включительно и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Срок содержания А. под стражей неоднократно продлевался <адрес изъят> судом <адрес изъят>, последний раз постановлением от 24 августа 2020 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 29 сентября 2020 года включительно.
Срок дознания по уголовному делу продлевался неоднократно, в том числе 21 сентября 2020 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 октября 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 сентября 2020 года срок содержания обвиняемого А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 29 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. в защиту интересов обвиняемого А. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы: единственным основанием для удовлетворения ходатайства суд указал, что обвиняемый А. не имеет регистрации на территории <адрес изъят>, места работы, в связи с чем может скрыться, однако А. проживал в (данные изъяты) в <адрес изъят>, где работал и имеет регистрацию по месту пребывания. Гражданский кодекс РФ не связывает место жительства с местом регистрации. Представленная дознавателем адресная справка не является актуальной, поскольку выдана более 4 месяцев назад. Следственные действия, указанные как основания для продления следствия и стражи, ранее уже указывались при предыдущих продлениях 28 июля 2020 года и 24 августа 2020 года. Судом не учтено, что доказательств уважительности невыполнения указанных действий дознавателем не представлено. Защитник приводит положения ст. 109 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и ссылается на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, СИЗО-Номер изъят <адрес изъят> имеет большую переполненность и нахождение А. среди лиц, имеющих острые и хронические тяжелые заболевания, а также угроза заражения коронавирусной инфекцией не отвечает интересам не только обвиняемого, но и следствия. В сложившихся санитарно-эпидемиологических условиях нет необходимости содержания А. под стражей. А. обвиняется в совершении преступления, максимальная санкция за которое предусматривает лишение свободы до 4 лет, кроме того, он признал вину, раскаялся, активно сотрудничает со следствием, у него отсутствуют основания скрываться от следствия и суда, поэтому задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при нахождении А. под подпиской о невыезде.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора <адрес изъят> Самойловой К.Ю. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании обвиняемый А. и адвокат Кочубей А.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок обращения в суд с ходатайством, предусмотренный ч. 2 ст. 109 УПК РФ, соблюден.
Выводы суда по существу поставленного вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Так, суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возможности изменения меры пресечения на более мягкую.
В судебном заседании установлено, что А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое в санкции статьи уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет.
Достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему А. под сомнение в суде первой инстанции не ставилась. При этом судом исследовались соответствующие материалы на этот счет, в том числе сведения о позиции самого обвиняемого, изложенной в соответствующих протоколах допросов.
Доводы ходатайства дознавателя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.
Не находят подтверждения ссылки защитника на незаконность и необоснованность постановления суда вследствие того, что учтена необходимость тех же следственных действий, для проведения которых срок содержания под стражей продлевался ранее, поскольку в судебном заседании выяснялся вопрос о причинах невыполнения ранее запланированных следственных действий, и необходимости в проведении новых действий. Согласно протоколу судебного заседания, соответствующие пояснения были представлены дознавателем, стороне защиты была предоставлена возможность задать последнему вопросы.
Суд удостоверился, что необходимо выполнение конкретных следственных и процессуальных действий, на которые указано в постановлении дознавателя и обсудил организацию дознания, ее неэффективности не выявил, с приведением соответствующей оценки в судебном постановлении.
Наряду с иными данными, судом учтена тяжесть обвинения, которая не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания к продлению срока содержания под стражей, но с учетом времени, прошедшего с момента предъявления обвинения, не утратила своего значения. Судом приняты во внимание сведения о поведении обвиняемого и состоянии здоровья, его занятости и семейном положении, отсутствии иждивенцев, данные о судимости.
Мотивированными являются выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, которые основаны на данных о непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких данных в настоящее время суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
С доводами стороны защиты, которые фактически сводятся к утверждению, что с момента заключения под стражу истек такой период времени, который свидетельствует о явной утрате значения учтенных ранее оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, согласиться нельзя. Действительно течение срока содержания под стражей уменьшает риски ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что эти риски уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей А. с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.
Иная оценка представленных стороной защиты доказательств как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств.
Отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Позиция защиты являлась предметом обсуждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако, согласиться с нею нельзя. Данных о предвзятости суда не имеется. Возможность для представления доказательств не ограничивалась, доводы сторон получили объективную оценку суда в обжалуемом постановлении, из которого следует, что во внимание приняты доводы как обвинения, так и защиты, без какого-либо ущемления их прав.
Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого обсужден судом. Каких-либо документальных сведений о препятствиях к содержанию А. под стражей в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении А. суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. в защиту обвиняемого А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка