Постановление Пермского краевого суда от 22 мая 2020 года №22К-3126/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-3126/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Киселева М.И.,
обвиняемого М.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гладких Д.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года, которым
М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца 29 суток, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 14 августа 2020 года, с установлением следующих запретов: общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; использование средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке М. должен информировать контролирующий орган; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением почтовой корреспонденции от органов следствия и суда.
а также в отношении обвиняемого Л., постановление по которому не обжалуется.
Заслушав выступление прокурора Орловой Э.В. об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления и вынесении нового решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мнение обвиняемого М. и адвоката Киселева М.И., полагавших постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное следственным отделом ОМВД России по Пермскому району 16 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
С уголовным делом N ** в одно производство соединено 259 уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, и четыре уголовных дела, возбужденных по ч.ч. 1,2 ст. 210 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 174.1 УК РФ, в том числе уголовное дело N **, возбужденное 11 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении данного преступления обвиняется М.
11 сентября 2019 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
12 сентября 2019 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2019 года.
19 сентября 2020 года М. предъявлено объявление в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.
8 апреля 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.
Срок меры пресечения в отношении М. в виде заключения под стражей неоднократно продлевался, в последний раз 13 февраля 2020 года на 3 месяца, всего до 8 месяцев 4 суток, то есть до 16 мая 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** последний раз продлен 5 марта 2020 года руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 16 августа 2020 года.
Руководитель следственный группы - старший следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей для выполнения процессуальных действий, а именно продление срока содержания под стражей других фигурантов по уголовному делу, а также выполнения с обвиняемыми требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.
12 мая 2020 года судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми Гладких Д.А., не соглашаясь с решением суда, считает постановлением подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда исследованным материалам дела. Обращает внимание, что М. регистрации на территории г. Перми не имеет, зарегистрирован по адресу ****, не трудоустроен, законного источника дохода не имеет. Вопреки выводам суда, личность К., матери его супруги, предоставившей согласие о предоставлении жилища для нахождения под домашним арестом М., установлена не была, возможность проживания М. в указанном помещении в судебном заседании не проверена, условия проживания не выяснены. Кроме того, судом не было принято во внимание то, что по вышеуказанному адресу также проживает М1. - супруга обвиняемого. М1. и М. являются подельниками, имеют противоречия в показаниях, вину в совершении преступлений не признают, при этом М., вопреки имеющимся в уголовном деле доказательствам, дает ложные показания о невиновности М1., поэтому их общение между собой недопустимо. В отношении самой М1. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****. Указанная квартира и квартира, расположенная в г. Чайковский, ул. **** являются местом совершения преступления. Полагает, нахождение М. на домашнем аресте не может исключить контакты между ним и М1. На основании вышеизложенного, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и другие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащего поведения. Обращает внимание, что отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мотивировав решение отсутствием оснований для продления срока содержания под стражей, суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста, не приведя оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. По мнению автора представления, основания для продления срока содержания под стражей не отпали, данных, свидетельствующих об утрате вероятности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не имеется. Просит постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 220 года в отношении М. отменить, продлить обвиняемому М. меру пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 14 августа 2020 года.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные нормы закона при рассмотрении ходатайства в отношении М. соблюдены.
Ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения М. в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к особо тяжким, согласился с доводами следователя, что находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены меры пресечения в отношении М.
Наряду с этим, проверив все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, суд пришел к выводу о возможности изменения избранной в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражу на домашний арест.
При этом, из представленных материалов установлено, что настоящее дело возбуждено 16 ноября 2018 года и расследуется уже более года; обвиняемый М. был задержан 10 сентября 2019 года и до 12 мая 2020 года содержался под стражей. На данный момент расследование по делу завершено, доказательства собраны и закреплены, по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для заключения М. под стражу на первоначальной стадии расследования при активном сборе доказательств.
Также, вопреки доводам апелляционного представления, судом приняты во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, личность обвиняемого, который на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на иждивении малолетний ребенок. От собственника квартиры К., являющейся матерью его жены, имеется согласие на предоставление жилья для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в квартире никто не проживает, она принадлежит К., документы, подтверждающие её право собственности на указанную квартиру в имеются в материалах дела.
Доводы апелляционного представления в части проживания М1., являющейся также обвиняемой по этому уголовному делу, в квартире N ** в доме ** по ул. **** г. Пермь являются несостоятельными, поскольку М1., в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, проживает по адресу: ****.
Наряду с этим, каких-либо достоверных доказательств о воспрепятствовании М. при расследовании уголовного дела, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о возможности изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. на домашний арест.
Обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 -389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 12 мая 2020 года об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест в отношении М. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гладких Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка