Постановление Иркутского областного суда от 03 ноября 2020 года №22К-3126/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-3126/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г.Т.В. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ульяновой И.В. в интересах Г.Т.В. о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное <...> А.А.А.
Заслушав прокурора Ушакову О.П., полагавшую постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, материал направлению на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ульянова И.В. в интересах Г.Т.В. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное <...> А.А.А., об обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 4 августа 2020 года жалоба заявителя - адвоката Ульяновой И.В. в интересах Г.Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Судом не проанализированы доводы заявителя об имеющихся нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, незаконности и необоснованности постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что о поверхностном и необъективном исследовании судом обстоятельств дела свидетельствует то, что в обжалуемом постановлении суд именует заявление о возбуждении уголовного дела жалобой. Постановление суда содержит перечень сведений о движении по материалу проверки, а также перечень действий следователя в ходе проверки, кроме перечисления процессуальных действий, судом данные сведения, процессуальные документы не исследованы и не проанализированы, анализ и исследование обстоятельств заменены их перечислением, что не соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О. Не согласна с выводами суда о законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя, о соответствии изложенных в нем выводах обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Выводы следователя о том, что факт совершения <...> хищения ювелирных украшений не нашел объективного подтверждения в ходе проверки, в рамках которой приняты исчерпывающие меры, направленные на сбор объективных доказательств, противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Приводя аналогично изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения опрошенных в ходе проверки Ш.С.А. и Ч.Д.В., выражает несогласие с выводами следователя о том, что объяснения Ш.С.А. и Ч.Д.В. аналогичны их показаниям, данным в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному <...>. Считает, что выводы следователя и суда о том, что причастность (...) к совершению преступления ничем не подтверждена, кроме ее пояснений и пояснений ее представителя - адвоката Ульяновой И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что факт наличия у З.И.В. сумки, в которой находились пакеты с ювелирными изделиями и факт ее исчезновения во время нахождения последнего в (...), подтверждается показаниями, данными Г.Д.В., П.А.С., Ч.Д.В., Ш.С.А. в ходе допросов в качестве свидетелей по уголовному делу. В подтверждение данного довода подробно приводит содержание показаний указанных лиц, содержащиеся в материалах уголовного дела N <...>. Отсутствие протокола досмотра З.И.В. является косвенным доказательством того, что при проведении досмотра (...) были допущены нарушения закона. Полагает, что <...> совершено преступление, и к его совершению причастен Ш.С.А., поскольку его показания противоречат показаниям других (...), что свидетельствует о том, что Ш.С.А. нарушил требования ст. 307 УК РФ и дал заведомо ложные показания с целью избежать уголовной ответственности. Данным обстоятельствам оценка судом не дана. Кроме того, судом оставлено без внимания, что следователем А.А.А. при отобрании объяснений у (...), не выяснен вопрос о причинах противоречий их объяснений показаниям, данным ими в качестве свидетелей по уголовному делу. Полагает, что при проведении проверки следователь должен был принять за основу показания, данные (...) в качестве свидетелей в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу, а не отобранные у них объяснения. Судом не дана оценка действиям следователя в рамках проведения проверки по заявлению, следователем не приняты все меры, предусмотренные законом для проведения законной, полной и объективной проверки для восстановления нарушенных конституционных прав, доступа к правосудию лица, потерпевшего от преступления. В ходе проведения проверки следователем не проверенные и не проанализированные объяснения взяты за основу при принятии решения, и проигнорированы относимые и допустимые доказательства виновности (...). Полагает, что следователь принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела злоупотребила своими должностными обязанностями, оказав содействие виновным лицам, которые являются (...), в сокрытии преступления. Вывод суда о том, что пояснения <...> оценены следователем в совокупности с пояснениями других опрошенных лиц и приобщенных в ходе проведения проверки материалов, не основан на объективных доказательствах, сделан без оценки доводов жалобы заявителя. Считает, что выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а также правовым позициям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года N 578-О, Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года N 1-П, от 25 июня 2013 года N 14-П, в Постановлениях Европейского суда по правам человека от 24 июля 2008 года, от 11 октября 2011 года. Указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии указанных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ оснований. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд. Обращает внимание на выводы следователя о принятии всех исчерпывающих мер, направленных на сбор объективных доказательств, однако добыть их не представилось возможным, в связи с чем возникли неустранимые сомнения в виновности Ш.С.А., Ч.Д.В., Г.Д.В., П.А.С. Полагает, что указанный вывод следователя свидетельствует о том, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило не отсутствие события или состава преступления, а невозможность доказать виновность лиц. Указывает, что при таком подходе следователя институт предварительного расследования становится ненужным, суд признал такой подход следователя законным, что является недопустимым. Полагает, что нарушения закона, допущенные в ходе проверки по заявлению, должны быть устранены, так как являются незаконными и препятствуют принятию обоснованного, законного и объективного решения, что влечет нарушение ее прав, в том числе конституционного права на защиту, служит препятствием для доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Братска Иркутской области Сюсько М.М. постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу заинтересованного лица - Г.Т.В. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. полагала, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление суда первой инстанции - отмене, материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы проверки КРСП N <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица - Г.Т.В., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования предполагают, что любое судебное решение должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона, содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы. При этом должна быть дана оценка всем приводимым заявителем в обоснование своей жалобы доводам, приведены основания, по которым суд признал обоснованными одни доводы и отверг другие.
Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, <...> <...> А.А.А. по результатам проведенной проверки по заявлению адвоката Ульяновой И.В. в интересах Г.Т.В. от <...> в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> Ш.С.А., Ч.Д.В., П.А.С., Г.Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Заявителем - адвокатом Ульяновой И.В. в интересах Г.Т.В. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.
По итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд принял решение о законности и обоснованности постановления должностного лица.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции проверяет полноту и содержание сведений, имеющихся в материалах доследственной проверки, по результатам которой может быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только после того, когда полностью исчерпаны меры по проверке доводов заявителя о преступлении. Чего не было сделано судом первой инстанции при разрешении жалобы заявителя.
Без исследования в судебном заседании отказного материала, суд не может высказаться о достаточности проверочных действий для вынесения только единственно возможного правового решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. К тому же, судебное решение в силу требований ст. 240 УПК РФ может быть основано только на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в постановлении указал, что постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным и обоснованным, основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, пояснения всех опрошенных лиц изложены и оценены следователем в постановлении; постановление содержит выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.
Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при исследовании отказного материала ограничился перечислением наличия в материалах проверки копий протоколов допросов с указанием фамилии и инициалов лица, производившего допрос, фамилии и инициалов допрошенного лица и даты его допроса, а также перечислением наличия в материалах проверки объяснений с указанием фамилий лиц, которые были опрошены. Содержание объяснений, имеющихся в отказном материале, и приобщенных к отказному материалу из материалов уголовного дела копий протоколов допросов, предметом непосредственного исследования суда первой инстанции не были.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Г.Т.В. о том, что постановление суда первой инстанции основано на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции ограничился их перечислением, не исследовав содержание.
Пояснений следователя А.А.А., принимавшей решение об отказе в возбуждении уголовного дела, исследования самого обжалуемого решения следователя, без его проверки путем исследования отказного материала в полном объеме, нельзя признать достаточными для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ. Фактически доводы заявителя остались судом непроверенными.
Приведенные обстоятельства противоречат требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к общим условиям судебного разбирательства, поскольку из смысла закона следует, что фактические данные, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки. Постановление суда должно быть законным и основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления суда и представленных материалов следует, что эти принципы уголовного судопроизводства нарушены судом.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, вынес постановление, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.
Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы и принципы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по материалу по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении материала.
В ходе нового рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления следователя, учесть доводы участников судопроизводства, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Апелляционная жалоба Г.Т.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ульяновой И.В. в интересах Г.Т.В. о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное <...> А.А.А., отменить.
Материал по жалобе заявителя - адвоката Ульяновой И.В. в интересах Г.Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу Г.Т.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка